炒股就看金麒麟分析⇒师研报，权威，专业，憨及时，全面，助您挖掘潜力主题机会！
出⊃品：新bd;浪财经上市Ċb;公司研究院
Þe;
Ąf; 作者：IPO再融资组/钟ü文
⊗
5月12日，大牧人股份将要上会接受发审委审核。公司IPO的保荐机构为招¤商证券∪，保代为邓蓓蓓、钟栋。
招股书显示，大牧人股份无实控人。公司第一大股东为山东六和，持股比例为25.875%，山东六和的实控人为刘永好。Ņ2021年6月16日，即੩最近一年内，山东六和放弃其持有大牧人股份对应的表决权及董事提名权。这意味着，刘永好彻底不ફ可能有实控权，主要目的是规避“同业竞争”给公司IPO带来的实质性障碍。
尽管在形式上，山♠东六和不是公司控股股东，刘永好也不是公司实઼控人。但公司三位非独立董事中，有两位曾¨在山东六和长期任职，说明山东六和对公司仍有潜在的影响力。因此，刘永好控制的部分企业与公司从事相似的业务，有同业竞争的可能。同时，山东六和与刘永好实际控制的企业交易额迅速增加，但交易的真实性存疑。
Ċc;
’“牧羊案”影响几何？♡
招股书显示，大牧人股份无实际控制人。截至招股书披露日，公司的股东有五位：山东六和、武汉科谷、香港佳峰、和峰源、Ω田园牧歌，持股比例分别为25.875%、25.8ਮ75%、25.875%、12.375%、10%。
其中，香港佳峰穿透后的自然人包括徐有辉，徐¥有辉是牧羊集团股权争夺案💼的重要第三ⓢ人，曾担任牧羊集团董事长。
૯ 据媒体报道，2002年牧羊集团改制后Ąf;，国有企业股份流转给Ã五位业务骨干，许荣华与范天铭、李敏悦、徐有辉、徐斌成为五大股东，陈家荣为工会主席。
2008年，许荣华因被举报商Η标侵权被抓，在看守所内签订股权转让协议。2008年Ω10月16日前后，许荣华以2400万元的价格，将持有牧羊集团15.51%的股权，转让给时任牧羊集团的工会主席陈家荣。法院认为，该协议系许荣华受胁迫所签订。
2020年6月，江苏高院的二审（终审）维持了一审判决结果。一审ⓗ判决显示：撤销许荣华与陈家荣签订的《股权转让协议书×》；陈家荣、范天铭于本判决生效之日起15日内将牧羊集团15.51%☼股权返还给许荣华。至此，耗时十余年的牧羊集团股权争夺案告一段落。
除了上文提到的徐有辉，大牧Ε人股份原控股股东——无锡大牧人的股东中，存‹在着“牧羊ਨ案”的主角许荣华与范天铭，及牧羊集团另外两位骨干徐斌、李敏悦。
招股书显示，ƒ大牧人股份的前身为大牧人有限，成立于2005年。成立时，大牧人股份的第一大股东为无锡大牧人，持股比例为75%，徐有辉通过间接持股的香b2;港佳峰持有剩余25%的股份。可以说，大牧人股份的成立，就已经刻上牧羊集团的烙印。
彼时，无锡大牧人的股东中，也有徐有辉和徐斌é。此外，徐斌还替许荣、范天铭、李敏੪悦代持股份。可以说，牧羊集团的五位骨干都通过无锡大牧人直接或间接持有大牧人有限的股份。
2008年12月，无锡大牧人将“其所持大牧人有限全部股权转让给武汉科谷、山东六和。截至2009年5月，徐斌与范↓天铭、李敏悦、许荣"华之间存在的股权代持关系已经全部终止。 2012年，无锡大牧人注销。
无锡大牧人转让所持大牧人股份，放弃绝对控制Ð权，可能因2008年ਪ牧羊集团股权争夺战开始，👿牧羊集团骨干们在经营理念上的不同转为现实中的冲突。
截至招股≅书签署日，除了徐有辉、徐曼੫、徐晨控制的香港佳峰对大牧人股份有较高比例的表决权外，牧羊集团其他四位骨干似乎已经没有ζ了对公司的影响力。
但投资者仍需保持慎重态度。2008年12月，无锡大牧人为何在10月份刚增资大牧人股份的情况下突然放弃绝对控股权？新晋大股东ⓜ武汉科谷是否存在替牧羊集团利益方代持股的情形？牧羊Œ集团股权争夺案是否会对大牧人股份的股权稳定性带来风险，尤其是在公司没有实控人的前提下？
证监会也要求大牧人股份说明：2004年2月28日徐有辉、徐斌与其他牧羊集团的董事签署的《上岛协议》及《共同事业创业股委托代管协议》等是否涉及发行人股权，是否存在纠纷或潜在纠纷、是否可能导致发行人股权不稳←定、不清晰，是否可能对ਜ发行人资દ产独立性造成影响，是否可能导致发行人涉及仲裁诉讼 。
在更新的招股书中，大牧人ü股份对上述问询内容只ℑ字未提，惜墨如金。
∂
不是而胜似的“同░业竞争”
2♪0κ21年6月16日，即报告期内，大牧人股份第一大股东山东六和放弃其持有公司股份对应的表决权及董事提名权。
山☎东六和为何要放弃表决权和董事提名权？这或与山东六和的实控人—ⓙ♣—刘永好有关。
招股书÷显示，刘永好控制的淄博汇德、青岛新牧、淄博新牧、兴源环保及新至汇德等企业与大牧Ã人股份存在相似业务。如果刘永好为公司实控人，则触及IPO审核红线——同业竞争。IPO前夕，山东六和放弃表决权和董事提名权，表明刘永好不再可能有大牧人股份的实控权，如此可以规避同业竞争的质疑。
在形式上，刘永好从来都不是大牧人股੫份的实控人⊗。但实质上，在大牧人股份的3名非独立董事中，有2名曾长期在山东六和工作，Ï山东六和仍有可能对公司董事会重大决议施加影响。
董事王京法，在山东六和及关联公司工作7年以上；另一董事田满昌，在山东六和工作1年，并在Ǝ山东六和担任第一大股东的无锡大牧人工作8年。
尽管刘永好和山东¦ઢ六和采用突击放弃“实控权”的办法规避同业竞争，但其这样的办法是否Ú会得到监管部门的认可，是否能够通过一纸承诺真正规避同业竞争及利益输送，还有待时间检验。
♧☞财务ù真实性存疑
ϖ报告期内，大牧人股份还与刘永好控制的企≡业存在巨额的关联交易，占比⊇较高。
2018-2020ⓗ年、2021年上“半年，公司对刘永好控制的新希望及其子公司的销售金额分别为0.43亿元、2.81亿元、4.97亿元和4.23亿元；对刘永好之弟刘永行控制的∪东方希望农业科技有限公司的销售金额分别为0.24亿元、0.13亿元、0.07亿元、0.12亿元，合计占当期主营收入的6.25%、17.1%、20.9%、29.44%，金额及占比逐年提高。
关于依赖关联交易的合理性，大牧人股份称：公司股东山东六和为新希望股份控股∠的企业，新希望是国内主要的农牧养殖企业之一，公司为国内规模较大的成套养殖设备制造&#ffe1;商和养殖场整体解决方案¾提供商，公司与新希望发生关联交易具有合理的商业逻辑。
有意思的是，Ċa;恰恰是报告期内，大牧人股份对关联方的销售额剧增，ⓜ客观上提高了公司的营收及盈利。ો
2018-2020年、2021年上半年，大牧人股份分别实现营收Ċb;10.84⌊亿元、17.19亿ૢ元、24.11亿元、14.77亿元，分别实现归母净利润1.52亿元、2.55亿元、2.73亿元、1.91亿元。
但据新希望公开财报，2018-2020年、2021年上半年，新希望从大牧人股份采↑购商品的金额分别为0.54亿元、5.43亿元、10ડ.69亿元2.17亿元，与大牧人股份公开的数据分别相差-0.1亿元、2.62亿元、5.72જ亿元、-2.06亿元，合计相差6.18亿元。
有两个会计期是新希望采购金额畸高，两个会计期是大牧人股份销售金额高，累计相加也相差6亿元以上，这如何让投资者相信招股书财务数æ据的真એ实性？↓
ò
24小时࠷滚动播报最新的财经资讯和视ਲ਼频，更多粉丝福利扫描二维码关注（sinafinance）
▧
新浪财经意见反馈留bc;言板♪
Al„l Rights ReserveĄe;d 新੪浪公司 版权所有
