双–十一别人剁手你赚钱，飞天茅台等你拿！更有七大投资工ⓡ具限时低价优惠，不容错过，[点击进&#ffe0 ;入活动页面]
Ÿ 炒股就看金È麒麟分析师研报，权威，专业，及时，全面，助您‾挖掘潜力主题机会！
原标题：每经¿热评丨ST星源（ÿ维权）高管刻意违规“重要信息”须有评判标准
੫
每经特约评论员 曹ੋ中铭
因涉嫌信息披露违法违规行为，上市近32年的深市“老牌”上市公司ST星源（SZ000005，股价1.79元，市值18.95亿元Χ）于日前收到证监会的《行政处罚事先告知Ä书》，上市公司及相关高管被处以警告及3万元至100万元不等的罚款。该案例具有一定的典型性与代表性，也涉及到上市公司的“重要信息”问题。笔者以为，何谓上市公司的“重要信息”，须有评判标准。
告知书涉及的违规事项，最早可追溯至2016年。当年12月份，前海东方委Ċb;托中信银行深圳分行向创意星源发放3.5亿元委托贷款，ST星源提供了连带保证担保。结果由于创意星源未按期偿还贷款本息，2019年9月8日，前海东方向深圳国际仲裁院申请仲裁，请求裁决创意星源偿还贷款本息合计3.87亿元，并请求保证人ST星源承担连带清偿责任。同年11月7日∞，应前海东方财产保全申请，深圳中院裁定，查封及冻结ST星源账面价值合计7.43亿元资产。对于该重大事项，上市公司时任董事局主席丁芃、时任总裁郑列列等要求董秘暂不披露。
此外，2017年至2019年期间，ST星源还为丁芃提供担保共∝11笔，合计金额2.42亿元。对于该重大事项，ST星源未及时披露且存在重大遗漏。而值得关注的是，丁芃是相关担保事项的被担保人，其本人参与策划、主导了上述关联担保事项；包括郑列列在内的多位高管，要么参与关联担保事项，要么同意为丁芃借款提供担保，并进行相关文件的签署。
尽管因上述违规行为，上市公司及相关责任人员受到了处罚。不过，由于处罚依据的是2005年的旧版证券法，因此，违规者付出的代价均较低。即使是丁芃与郑列列，罚款金额也不过100万元，相对于其违Ņ规行为的性质与恶劣程度，无异于隔靴ⓝ搔痒。
笔者ਠ以为，该案Ò例应引起市场↓更多的思考。
ST星源一案中，上市公司违规担保因仲裁事项涉及金额占该公司2018年末经审≤计净资产的24.49%，此后被法院查封、冻结资产账面价值占2018年末经审计净资产的47.05%。不仅涉及੧金额较大，净资产占比也较高，无疑均属于上市公司的“重要信息”，但该上市公司并未履行信息披露义务。同理，上市公司为实控人提供的担保，累计金额达到2.42亿元，同样不是小数目，也理应属于“重要信息”，但该上市公司同样未履行信ા披义务。
刑法第一百六十一条设置了“违规披露、不披露重要信息罪”，该条款规定违规披露，或不披露重要信息，且严重损害股东或者其他人利益，或者有其他严重情节的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重ì的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。不过，对于何为重要信息Ċb;，却一直没有评判标准。
事实上，也正是由于没有具体的评判标准，资本市场中众多上市公司的重大违法违规行为，都没有受ભ到刑法的应有处罚，也导致该条款形同虚设。像ST星源被查封、冻结资产超过7亿元，显然Ċa;属于“重要信息”，但并没有任何人因之承担刑事责任，这无疑是非常不≡公平的。
笔者以为，设定刑法第一百六十一∉条的具体评判标准，既有利于进一步规范上市公司的信披行为，也有利于严惩市场上的违法违规行为。与此同时，毫无疑问也有利于保护上市公ઍ司Θ及投资者的合法权益。
具体标准设定上，笔者建议，上市公司相关重大事项涉及金额达到1亿元的，或↔者占当年净资产值15%以上的，都应认定为“重要信息”ટ。上市公司如果不履行信披义务，应该刑法伺候。让已设置的刑法条款发挥出作用，亦是依法治ⓘ市的应有之义。
24小时滚动播报最新的财经资讯和视频，更多☏粉丝福利扫描二维码关注（∧sinafinance）♨
新浪财经意Σ见反馈留ਰ言ⓤ板
All Rights Reserved 新浪公司 版权所ⓗ有
