记者 |⇓ 冯赛琪 张▤Ÿ晓云
为了促成保单、获取高额佣金，保险代理人销售误导û的现象屡见不鲜，是寿险行业的痼疾。此种情形下，保险代理人是否应ૉ承²担因其销售误导行为导致保险公司对外赔偿的损失？
近日，上海高院微信公众号公布了一起保险代理合同纠纷典型案例。该案例对&#ffe1;保险³代理人在销售行为中♧主观过错的认定以及损失赔偿范围的厘定具有一定的参考作用。
વ2017年7月，中国平安人寿保险Ð股份有限公司（下称平安人寿）与高某签订《保险代理合同书》，约定高某在上海行政区域内代理销£售该公司的保险产品。
⊇双方在《保险代理合同书》和《♪品质管理办法》中均就具体代理事项、禁止事项及违约责任做出约定，禁止事项包括误导客户、强制或引诱客户投保、唆使客户退保、私下转让保单等。
从事保险代理业务期间，高某为提升d3;寿险销售业绩，从小额贷款公司处获取大量有贷款需求的☎客源，并告知客户投保其所代理的寿险产⊕品即可为后续银行贷款业务提供增信。
于是，大多数客户购买高某推荐的相关寿险产品后，因最终未能成功办理贷款而向保险公司申请退∉保。∏
同年10月至12月期´间，高某代理或挂单在其他保险代理人名下的44份保单遭投保人投诉，投诉原因主要为误导销售，即夸大宣传保单具有贷款功能，导致投保人基于错误认识投保。
据悉，投诉涉及的 44份保单共计已缴纳保险费为51.49万ćc;元，现金价值共计3.02万元，两者差额48.47Āe;万元。就上述44份保单，平安人寿向高某及挂名的名义保险代理人发放了共计24.22万元佣金。
于是，平安人寿起诉至上海静安区法院，要求高某赔偿公◯司ζ退保产生的经济损失48.47万元，返还佣金≈1.11万元。
静安区法院一审认为，高某违反Ÿ了《保险代理合同书》等规定，没有客观公正地向客户介绍适合于客户投保的保险产品，尽到保险代理人的基本职Ν责，确保客户得到匹配的风险保障方案，在从事保险代理销售ⓐ行为过程中存在过错，根据双方的合同约定已构成违约，由此给平安人寿造成的损失，高某应当承担赔偿责任。
બ
其次，关于平安&人寿诉请主张的经济损失48.47万元损失，♩法院认为，根据《品质管理办法》规定，损失应从保单佣金部分优先予以抵扣，现涉案44份保单所产生的佣金共计24.22万元。
&#ffe1;
剩余部分损失应由高某和平安人寿共同承担，其中高某承担50%的ઘ违约责任，赔偿平安人寿损失12.12万Ąe;元。
对此，法院解释道，尽管高某在保单销售过程中未尽到基本职业操守、违反合同约定误导销售ચ导致产生退保损失，但在短短几个月内从事保险代理业务销售的问题保单比例如此ⓟ之高，平安人寿亦存在核保不严、监管不力的过失，也应承担责任。
静安法院一审判决，高某退还平安人寿佣金σ1੧.11万元，赔偿损失ય12.12万元。
此后，平安人寿不服，提起上诉，上海金融法院二审驳回上诉，维ࢮ持原判。
寿险保险产品作为金融属性产品具有一定的专业性，往往需要保险代理人在销售环节中提供专业意见，以保障投保人选择◈匹配的保险产品。实际生活中，不少保险代理人为了促成保单在销售过程中频频误导保险消费者，这不仅影响了保险消费者的权益，也☼给保险公司造成损失，给保险行业带来负面影响。થ
该案一审主审法官刘婷撰文表示，涉及因保险代理人销售误导导致保险公司对ੈ外赔偿而产生的损失应如何负担的问题，该问题须从保险代理人与保险公司的法律关系及合同约定ⓕ，以及保险代理人与保险公司各自的法定及约定职责要求等方面¬予以分析。主要从三方面考虑：
一是保险代理人的½销售行»为属于一般民事代理行为，由保险ó人对外承担责任。
本案中，高某所开展的保险销售行为所产生的法律后果，最终对外责任是由保险公司承Å担，即办理相关退保。“但这并不意味着保险公司最终自担全部损失，保险公司可在对外承担赔付੪责任后，向有过错的保险代理人追偿，这既可弥补保险公司自身损失，亦有利于规范销售▥误导等不良保险展业行为。”
二是保险代理人实施销售误导行为，'应在过错范∠围内对保险公司的损失承担ࢵ违约责任。
本案中，结合高某在庭审中的自述以及其从业经验来看，需要从某人寿保险公司是否∞尽职角度来综合考虑高某的过错程度，最ણ终认定其向保险公司承担Æ赔偿责任。
三¯是保险公司对保险代理人્的Å管理未尽职的，应承担自身的部分损失。
高某从િ事保险代理业务时间较短，但在仅仅短短几个月的从业时间里销售业绩如此突出，−不υ料背后却隐藏着大量的问题保单，导致绝大部分投保人投诉退保，这显然与保险公司培训教育不足、管理不严、监督不力具有一定关联。
ï
本案中，尽管某人寿保险公司ℑ组织过保险代理人岗前培训，但是对于保险产品的相关功能未能准确传达给保险代理人，岗前培训流于形式，也未提交证据证明对保险代理人进行了后续教育。根据此前《合同法》及此后《民法典》相关规定，当事人←一方违约造成对方损失，对方对损失的发生有过错的，可以减少相应的损失赔偿额。
在此种情况下，判决高某在其过错程度内向保险公司承担相应损失赔偿责任，更◙为公允。ψ本案最终判决高某承担50%的违约−责任。
界面新闻在中国执行信息公开网上发现，高某已被上海、浙江多家法院列为限制消费人ι员，其未履行金额约2ર0万元。其中，有关与平安人寿的案件，静安区法院于2☼021年10月28日发布限制消费令，因高某未按时归还平安人寿13.23万元而受到限制消费。
24小时滚动播报最新的财经资讯和视频，Ð更多粉ⓐ丝福利扫描二ⓘ维码关注（sinafinance）
∗
新浪财经意见反馈∀留言板
ਜ
All b2;Rights Reserved 新浪公ćf;司 版权所有
