购买130万银行理财却变成私募产品

发布日期:2022-09-14 09:41:27

财ਮ富管理“最后一公里”,谁是优秀的引路人?首届લ新浪财经·金麒麟最×佳投资顾问评选重磅开启,火热报名中~~点击查看>>

  炒股就看金麒麟分析师Ê研报,权威,专业,及时,全面√,助您挖掘潜力主题机Ÿ会!

  原标∨题: 购买130万银行‰理财却੪变成私募产品,投资者怒告广发银行为何败诉了?|局外人

  记者É ⓟ| 曾‾令俊

  投资œ者花了130万元购买银行理财产品,买后却发现该产品居然变成第三方管理的私募基金,自己还成为了有઺限合伙人。产品到期后,银行至今未予兑付,投资者便将银行÷告上了法庭。

  近日,中国裁判દ文书网公布了这则委托理财合同纠纷。઩最终,ì法院认定,银行未对投资人进行风险承受能力评估且未妥善保管业务资料,负有过错。但由于从基金底层资产来看,尚无法推定投资损失已经实际产生,因此驳回该投资者的相关请求。

  1ਠ30万元“理财ગ产品–”变私募

  根据曹某的自述,他在2010年将卖房款约300万元存入广发银行上海金山支行。2012年年中,广发银行上海金山支行的ઘ工作人员周某打电话给他称,银行内部有一个专门针对VIP客户👽的会议,要推介一个很好☻的理财产品,邀请他参加,而且广发上海分行和总行的领导也参加此次推介会。

  2012年7月,工作人员周某再次联″π系曹某称,上次推介会的新产品正在销售,并热情地向曹某的妻子介绍该产品,表示该产品复合收益率达到60%-70%,每年有90%强制分红,三年返本,七年到期返回全部收益。资金安全无风险,↔很多广发银行上海金山支行员工都购买,机会难得。 

  于是,ઝ在周某指导下,曹某当场在金山支行开卡,曹某妻子以曹某名બ义购买了110万元本金的理财产品。7月12એ日,曹某又按照之前的流程购买了20万元该理财产品。

  但实际上,曹某购买的“理财产品”是中金鲁合基金,他还入伙了北⊇京中金鲁合创业投资中心(有限合伙)。天眼查资料显示,该投资中心成立于2012年,实缴资本7070万人民币,曹某持有1.8૮4%股权,认缴出资额为130万元。&ૌnbsp;

  曹某表示,在此过程中,银行工作人员从未告◈知该产品系中金鲁合基金,自始认为该产品系广发银行金山支行发行的理财产品。此外,为掩盖上≡诉人购买的就是银行理财产品的真相,广发银行金山支行将客户信息在ઝ系统里做了更改。

  事实上,ਊ陷入此案纠纷的不止曹某一人૙。法院一审查明事实:包括曹•某在内的十六人向上海银保监局投诉。

  2019年11月6日,银保监会消保局发布《关于易安保险、广发银行侵害消费者权益案例的通报》指出,2012年,广发银行根据其内部《私募股权基金(PE)代为推介合作产品方案》,在行内代为推介私募™股权基金。基金于2019年8月到期,出现账目浮亏,且到੓期无á法收回投资本金及收益的情况,引发消费者投诉【进入黑猫投诉】。

  ૌ三৻大争议焦点

  ″该产品原本于સ2019年8月到期,但曹某至今没有Œ得到兑付,随后他向法院提起诉讼,将广发银行上海金山支行、北京中金鲁合创业投资中心(有限合伙)等告上法庭,要求赔偿本金及收益。 

  在一审诉讼中,曹某要求ι广发银行上海金山支行赔偿本金130万元,并按年化复合收益率71%赔偿收益损失64—6.1万元,但…并未得到一审法院的支持。

  二审中,曹某上诉要求改判该银行支付本金130万元,并按照&年化利率15%赔偿损失,上海金融法院ⓒ也认为缺乏▨合同与法律依据。

  上海金融法院在判决书中指出,本案系一起由个人投资者在银行À网点ਪ认购私募股权基ƿ金所引发的纠纷,争议焦点主要有三个:

  第一,案涉产品系广发银行发行的理财产品还是中金创新公司发起设Í立的中金鲁合私੩募股权基金。第二,就案涉产品,°广发银行上海金山支行是否存在代为推介销售的行为,是否负有过错。第三,曹某是否有权要求赔偿全部投资本金及收益。

»  关于争议点一,上海金融法院认为,曹某坚持认为其购买的是广发银行发行的理财产ï品,但未能提供相应的书面凭证,也不能说明购买的系何具体产品,因此,对曹某上述主∋张不予采信。

  争议点二,上海金融法院指出,←广发银行上海金山支行未能举证证明在代销案涉私募基金产品前&#263a;已对曹某的风险承受能力进行了测评,且其风险承受能力与案涉产品相匹配,亦未能提供曹某办理业务时的录音录像Φ资料以证明其落实了监管要求。

  因此,广发ખ银行上海金山支行未对α投资人进♡行风险承受能力评估且未妥善保管业务资料,负有过错。

  对于第三点,法院认为,根据第三人提供的ક中金鲁合基金2019年至2021年年报,该私募股权基金三年内可分配资产逐年增长。从基金投向的底层资产情况来看,其中有两家公司拟在主板、新三板上市,未来发展前景向好。¸综上所述,目前尚无法推定曹某的投资损ⓚ失已经实际产生。

  最终,上海金融法院作出判决,曹某上诉请求不能成立,驳回上诉,维持原判。曹某有权要求终ω止合伙企业并进行清☎算。如清੬算后尚有其他损失未获清偿,可就因普通合伙人及相关方违法、违规或违约行为导致的损失再行主张权利。

ੜ×

24小时滚动播报最新的财经资讯®和视频Ρ,更多粉丝福利扫描二维码关注(sinafinance)

新浪&#266a;财经意见反馈留ζ言ਜ板

੆All Rights ηReserved 新浪公À司 版权所有

关于

发表评论

邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注