& 证券时报记者 吴凯ξ莫
多年前，家住北京的焦某在银行购买理财È产品时遭遇“飞单”，导致320万Î元本金血本无归。
近⊄û日，这一“飞单”案件有了实质性的解决进展。裁判文书网披露的两则判决书显示，广发银行北京太阳宫支行与客户焦某的侵权责任纠纷迎来终审判决。广发银行原理财经理郭某违规私自向焦某等客户销售理财产品，构成职务行为，相应法律后果由广发银行承担，因此该行’被判承担焦某投资损失50%的责任。
υ购买理财ã遇“飞单”ⓠ
320万元血ℑ本无归
∂近年来，银行“飞ૠ单”案例屡见૦不鲜。
上述案件中，焦某是广发银行北京太阳宫支行（下称“太阳宫支行”）的老客户，因在太阳宫支行⇓的存☎款于2012年10月到期，该行理财经理郭某便向其推荐了一款理财产品，声称“„安全又保险”。孰料，焦某购买该产品后却蒙受了巨额损失。
2012年10月~2013年1月期间，在太阳宫支行营业大厅的贵宾室内，由于≈理财经理郭某的极જ力推荐，焦某先后投入了共320万元购买上述产ઽ品。根据产品协议书，该项目为“有限合伙人入伙”形式，合同约定投资年化收益率第一年为11%，第二年为12%。
彼时，“郭某表示，“以后资金િ到账与资金兑付全由我一人负责催办。”
2013年1▒1月，上‾述Ú合同到期后，焦某与郭某联系资金兑付一事，郭某却称上述产品的公司资金兑付有问题，预计3个月后能还本付息。
然而，由 于Ζ该理财产品的涉事公司不具备募集资金、发放贷款 及证券类投资产品的发行资质，公司实控人钟某以非法吸收公众存款罪于2016年7月被判处有期徒刑。公司资金兑付陷入了困境，焦某投资该理财产品的本金及收益均无法兑付，造成实际损失。
☏ 大观言非é法🙀募资6亿
Ċc;
ઝ多家银行牵涉其中ã
ⓢ 值得♩注意的是，上述银行理财“飞单”案件的受害&#ffe0 ;者并不止焦某一人。
法院判决书显示，该案中广发银行相关工作人员代销的“理财产品”，实为北京大观言投资基金管理有限公司（下称“大观言基金ਪ”）发起。2012年~2013年间，该公司实控人钟某以大观言基金等公司⇓作为普通合伙人，与多位投资人签订入伙协议设立了十余家有限合伙企业，再以੩有限合伙企业对山西新天能源股份有限公司、内蒙古吉祥煤业有限公司等进行投资。
法院称，该投资项目主要通过平安银行、民生银行、华夏银行、广发ⓙ银行、北京银行等银行的理财经理向社会公众宣传，并承诺到期还本付息（视认◊购金额承诺每年收益11±%~15%）的方式，非法吸收200余名投资人的资金共计人民币5亿余元。
值得注意的是，法院ⓚ提到，♤其中有平安银行、华夏银行、广发银行等部分支行理财经理作证称，销售大观言基金公司上述产品的事实，部分理财经理获得了大观言基金公司的佣金，且部分银行还兑付了大观言基金未给合伙人兑付的本息。
根据钟某供述，其成立大观言基金公œ司就是为了募集资金，以投资到全国需要投资的项目上。公∇司共投资两个项目，总共私募了400多名客户，其中新天天然气项目共私募1.5亿元，内蒙吉祥煤业હ项目则私募了4.5亿元。
钟某Η表示，募集来的资金一部分投资到这两个项目上，一部分返还客户本金和利息，公司目前已返还本金加利息共4亿元左右，还有1.5亿元没有返还，共ડ有180多个投资客户没能解决。钟某还表示，大观言基金通过银行理财经理帮其寻找客户，“按每个银行给我拉来客户投资总金额的3¢%进行提点”。
法院判决认定，钟某因犯非法吸收公众存款罪，于∑2016ઙ年7月被判处有期૪徒刑8年以及罚金人民币50万元，并退赔投资人的经济损失等。
一纸诉讼告<侵权ચࢵ
∠ 广d0;发银行担半责♩
焦某由于此前投入的320万元本金无法兑付，遂向法院提出诉讼请求，要求广发银行太阳宫支行赔Ω偿本金合计32♦0万元及相关利息损失。
法院在判决中表示，银行工作人员违规向原告Ø推介存在高风险的、非本行发行销售的理财产品，没有尽到>安全保障义务，对焦某投资损失存在一定程度的过错，应当承担相应的侵权责任。与此同时，焦某在交易过程中片面追求高息，缺乏对自身资金安全的风险防范意识，也是该案所涉损失产生的原因之一。
法院认定，鉴于双方分别存在过错，综合分析双方过错大小及造成损害结果的原因，b3;酌情认定焦某就其投资损失自行承担50%的责任，广发银行太阳宫支行则就Ë焦某的投资损失承担5α0%的责任。
广发银行一度对上述判决不服并进行上诉，要求撤销一审判决结果。不过，北京市第三中级人民法院认为，广ৄ发银行的上诉请求不能成立，ૡ应予驳回，¬一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。最终，广发银行太阳宫支行被判决向焦某赔偿159.9万元及相关利息损失。
ਲ਼
24小时滚动播报最新的财经资讯和视频，▦更多粉丝福利扫描二维码关注（sinafinancÖe）
新浪财经ਬ意ⓓ见反馈留言板
All RigŅhts Reseτrved 新浪公司 版权所Ÿ有
