双十ⓝ一别人剁手你赚钱，飞天茅台等你ćf;拿Ąf;！更有七大投资工具限时低价优惠，不容错过，[点击进入活动页面]
‰ 炒股就看金麒麟分析师研报，权威，专业憨，及&#ffe1;时，全面，助您挖掘潜力主题机会！
相关文章： 大å族激光激进分拆术 美的集团分拆美智光电 格林循环分拆格林美&nćf;bsp;歌尔股份分拆歌尔微 海康威视分拆萤石网络 盈峰环境分拆上专股份 蒲忠杰¤玩转乐普医疗
¿
ë 出品：新浪财经上市公司ৄ研究院
૧ 作者：IPO再融ਠ资组∏/钟文
11µ月28日，深圳华强⇔拟分拆上市的子公司电子网，回复了深交所第二轮问询函。ⓐ
在回复监管部门的问ü询中，电子网ⓞ再次强调了不存在重大不利影响的同业竞争。公告显示，电子网的前身捷扬讯科α是深圳华强收购而来，而捷扬讯科彼时明确属于电子元器件分销商，与深圳华强同业。
അ 尽૮管招股书显示电子网是一家电子元器件产业链的B2B综合服务商∝，但其盈利模式与深圳华强一致：主要是靠靠采购、销售电子元器件来赚取差价。
⊆此外，深圳华强与电子网有着数百家供应商、客户重叠的情况，即销售渠道、供应渠道有重叠。还有部分深圳华强的授权分销客户，突然“绕个弯子”从电子网这个电商平台采购电子元器件。那么，电子网实质上是否存在同ચ业竞争？
目前是否存在ã同υ业竞争？招股书含糊其辞
招股书显示，电子网是一家面向电子元器件垂直产业链的产业互联网B2B综合服务商，主要服务包括三大类：↵全球采购ਲ਼服务、综合信息服务、授权分销业务（2020年剥离）。
母公司深圳华强的主营Ë业务是电子元器Ǝ件分销。电子网2020年Χ剥离分销业务后，与深圳华强貌似不属于同业。
但电子网与深圳华强的盈利模式¶基本一致：主要靠采购、销•售电子元器件ó的方式来赚取差价。
ˆ2019-2021↵年、2022年上半年，电子网全球采购服务收入占比分别为3.15亿元、5.68亿元、30.2亿元、20.05亿元，占主营收入的比值分别为60.3'9%、81.2%、96.51%、96.96%，是最主要的收入来源。
值得关注ા的是，“全球采购服务”中的“Āf;采购”带有一定的迷惑性，该业务的盈利模式还是通过先采购后销售的交易方式赚取购销差ਜ价。而深圳华强电子元器件的分销业务亦是通过购销赚取差价。
电૮子网在招股书中称：发行人与深圳华强“电子元器件授权分销”业务在产业链角色、核心能力、发展方向上均明显不同，双方不存在构成重ੑ大不利影响的同业竞争。
无论是在招股书还是在问询回复中，电子网都没有明确说明，公司与深圳华强究竟是不构成同业竞争，૨还是构Ņ成同业竞争<但不存在重大影响，这两个概念须公司明确披露。
ࣻ假如电子网表达的意思是与深圳华强不构成同业竞争，那与事实不符，理由有三：一是两者处于同bd;一细分产业链，业务相似或相同，有着数百家重叠客户、供应商；二是电子网的前身明确属于“独立分销商”；三是2020年及之前公司有较大金额的电子元件分销业务。↵
2019年和2020年，电子网电子器件分销业务收入分别为1.23亿元、0.Á49亿元，占当期总营收的比值分别为23.7¶%、6.99%。电子网在招股书坦承这一阶段与母公司构成同业竞争。2020年，电子网将分销业务整体剥离至深圳华强，后续不再经µ营。
那现在是否存在同业竞争？电子网目前主营业务与深圳华强“电子☜元器件授权分销”业务同∫ઘ处电子元器件产业链，有着上下游关系，业务相似甚至相同。
根据《首发业务若干问题解答》之规定，“同业”是指竞争方从事与发行人主营业务相同或相似业务。加之电子网与深圳华强双方有共同的供应商、客户，即૨存在竞争关系，因此目前也构成同业竞争关系。
从电子网的前身捷扬讯科的定位而言，公司与深圳华强也是“同业”。2015年，深ⓨ圳华强收购的捷扬讯科就是一家“分销商”。收购公告显示，捷扬讯科ઘ曾连续 4 年荣获《国ਫ਼际电子商情》最佳独立分销商、《电子产品世界》最佳分销商荣誉。
数百家供应商、客૮户与母公司重叠 是否让渡商¤业机会？
如果电子网表达的“不存在构成•重大不利影响的同业竞争”是“构成同业Ąf;竞争但不属于重大影响”这层意思，这种表述也存在一定疑问，需要公司提供更多的数据释疑。
招Σ股书显示，电子网此次拟登陆的板块是创业板bd;。按照现有审核规则，创业板要求拟IPO企业不存ⓨ在构成重大不利影响的同业竞争。
如何理解“重ćf;大不利影响”？根据《创业板审核问答ƿ》第五条的规定，重大不利影响可以从两方面理解，一是实质业务标准；二是业绩比例标准。
实质业务标准，是指应结合竞争方与发a0;行人的经营地ફ域、产品或服务的定位，考虑同业竞争是否会导致发行人与竞争方之间的非公平竞争，是否会导致发行人与竞争方之间存在利益输送、是否会导致发行人与竞争方之间相互或ી者单方让渡商业机会情形。
业绩比例标准，是指竞争方的同类收入或毛利占bd;发行人主营业务收入或毛利的比例达30%以上的，如∂无充分相反证据，原则上应认定为构成重大ૌ不利影响。
先看业绩比例标准。如☼果盈利模式相同也 可视为同业પ竞争，那电子网90%以上的收入皆属于同业竞争（参照全球采购服务收入）。
如果从供应商、客户重合的角度去判断业绩比例，电સ子网这个比例低于ਯ30ਠ%。
2019ÿ-2021年、2022年上半年，电子网与深圳华强৻重叠客户数量分别为187个、212个、299个、240个，重叠客户收入占公司总收入的比例分别为1‾8.19%、19.43%、19.88%、14.27%，低于30%这条红线。
但从实质业务标准分析，我们无法判断是否存在非公平竞争、利益输送、让渡商业机会的同业竞争。电子网或ઽ应披露其最近两年突增的业绩，是否靠深圳华强介绍客户í等让渡商业机会的形式取♪得。
电子网再次在公告中含糊其辞。ઘ其称：公司产品与深圳华强分销业务产品重叠程度低，利益输送风险小，让渡商业机会可能性低，未来各自发展方向明确૦，因此不存在构成重大不利影ç响的同业竞争。
那到底存不存在利益输送、让渡商业机会？这需要电子网用详细的数据及与深圳华强历史上的客户、供◘应商是否存在重叠来补充说明。
我们从歌尔股份这个大客户也发现一些异常。2020年，歌尔股份还是电子网授权分销（替深圳华强ੑ分销产品）业务的前五大客户。但到ⓘ了2021年▣，歌尔股份就成了电子网全球采购服务下的前五大客户。
招股书显示，授权分销业务以取得原厂产品销售代理权为主要标志‾，主产品明确；客户也是通♬过原厂认可，有着大批量、长期、持续、稳定是授权产品需求。那么，为何歌尔股份放着深圳华强这位授权分销商不用，反ૉ而“绕个弯子”通过电子网这个电商平台去匹配产品，是否多此一举？
招股书显示，电子网与控股股东深圳华强还存在着Ã不少重叠的供应商。2 019-2021年、2022年上半年，电子网与深圳华强重叠供应商ય数量分别为48个、55个、64个、23个。
ⓠ境外收入占比远超−同∈行
招股书显示，电子网最近两年业绩猛增。2λ019-2021年、2022年上半年，电子网分别实现营收5.22亿元、6.99亿元、31.29亿元、→20.68亿元，同比分别增长-27.52%、33.84%、347.63%、98.21%◑。
电子网激增的收入与境外业务收入的快速增长有关。报ਰઙ告期内，公司境外收入占主营业务收入比重分别为20.62%、18.45%、29.64%和45.88%，占比急剧增长ë。
但电子网畸高的Ζ境外收入占比远超同行。三家同行可比公司境外收入占比皆低于θ12%，且没有明显大的波动α。
其中，同行公司云汉芯城也是电子元器件行b3;业的线É上分销商，其境外收入占比在6%左右，低于电子网二、三十个百▥分点。那么，电子网业绩的大增及境外收入的大增与其业务相似的、实力强劲的深圳华强有无关联？
◑ 2019年12月，证监会公布了“A拆A”的新规，深圳华强2020年就定下了分拆方案，将电子网的授权分销业务剥离，☻消除形式上的同³业竞争。
§但从数百个重叠的客户供应商、靠买卖同类产品赚差价的相同的盈利模式、历史上存在较大金额的同业竞争等情况分析，›电子网或许要用更多的数据和事实，来证明与深圳华¤强不存在实质上的同业竞争。
ੋ
24小时滚动播报最新的财经资²讯和视频，更多粉丝福利扫描二维码关注（sićf;nafin‚ance）
新浪૮财经意见反馈⌋留િ言板
γ
All Rights ૢReserved Τ新浪公司 版权所有
