月薪5万前专户总监状告新华基金

发布日期:2022-12-09 05:11:19

股੊市瞬息万变,投资难‏以决策?来#A股参谋部#超话聊一聊,[点击进入超话ઍ]

  原标题:月薪5万前专×户总监状告新华基ⓨ金,索赔超千੆万奖金!终审判决出炉

  因不满突遭降薪,新华基金管理股份有限公司(简称“新华基金”⊃)前专户业务二部&#263e;总监陈某和专户઺业务二部总监助理郑某与“老东家”对簿公堂,索赔超千万奖金。

  据裁判文书网近日公布的两份民事ó判决书,陈某与郑某因不满公司降薪,主动离职后,主张新华基金支§付π其工资、提成、奖金,累计超千万元。

  在一审判决中,陈某、郑某的部分诉求得到支持,但陈某、郑某、新华基金均不服判决,都提起Ç了上诉,而根据二审判定,陈某、郑某憨关于奖ë金发放的诉求,依然未得到法院支持。

   口头提出离职后,火速劳ÿ动仲裁立案

  根据判决书,2014年1月,陈某入职新华基金,20ઘ20年1月,约定担任专户管理部门的副总监兼专户业务੧二部总监&#25a1;,月工资为54000元,执行工资结构为基本工资70%、绩效工资30%。此外,陈某的工资构成还包括奖金及提成。

  2020年੍3月,陈某的工资标准从54000元降至50500元,2020年4月8日陈某收到其2020年3月的税前工资后,口头向新华基金的领导提出离职。次日,2020年4月9日,陈某向北京市海淀区人力资源和社会保障局投诉,投诉事项为“未出具解除劳动ⓩ合同书面证明”,同日陈某到北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会(下称“海淀区仲裁◊委”)立案。

  陈某主张,新华基金无故降薪且拖欠其2017年1月1日至2020年4月8日的提成♬及奖金,其于2020年4月8日因降薪及未发放提成向新华基金的领导口头提出离职,并申请了仲裁,2020年5月15日,陈某向新华基金发送了电子邮件。新华基金应支付其2020年3月1日至2020年4月8日的工资差额、2017年1月至2020年4月8Ψ日的提成3¥642959.87元和奖金3085527.51元、支付2019年4月1日至2019年12月31日奖金7001204.7元;及解除劳动合同经济补偿金172516.5元。

  郑某的情况与陈某十分相似。据判决书,郑某于2015年6月29日入职新华基金,双方签有期ϖ限自2018年6月29日至2021年6月28日的劳动合同,约定郑某担任¥专户业务部门的销售经理,月工资为19000元,执行工资结构为基本▥工资70%、绩效工资30%。

  2019年4月1日郑某的月工资调整为28700元,2019年4月3日郑某由专户业务二部销售ÿ经理调动为专户业务二部总监助理,专户业务二部总监为陈某。2020年3月,郑某的工资标准从28700元降至26800元。2020年4月9日,郑某向北京市海淀区人力资源和社会保障局投诉的事项也是“未出具解除‘劳动合同书面证明‌”,同日郑某也到海淀区仲裁委立案。

  郑某主张,新华基金应支付其2020年3月1日至2020年4月8日的工资差额;支付▨其2017年1月1日至2020年4月8日提成工资437782.88Ä元和奖金566715.9元;支付其♧2019年4月1日至2019年12月31日奖金6859822.24元;支付解除劳动合同经济补偿金132705元。

  基金ૄ公司称两人工作出现“ઐ严重事故ℑ”

  新华基金方面则主੎张陈某、郑某此前从未正式提出离职,2022年5月22ç日,新华基金以陈某ϒ、郑某旷工为由分别向两人解除劳动合同,并于2020年6月2日向两人正式邮寄了解除通知。

  其实,陈某、郑某突遭新华基金降薪的主要原因是该þ公司认为ટ,两人工作出现“બ严重事故”。

  新华基金提પ到,陈某负责的↔东旭产品和郑某负责ભ的永仁产品2019年1月需要降杠杆,公司曾开过会对陈某、郑某提出了降杠杆率的要求,但两人没有与委托人沟通降杠杆率。

  新华基金持有的东旭债券30只专户产品在沪深交易所开展的质押式回购交易发生杠杆率超标及欠库的情况,⊕陈某作为公司的专户业务总监、专户产品承揽人及各方第一沟通人应对其所负责的专户业务负有管理职责,公司多次要求专户部降低产品杠杆率,但最终东旭债券的30只产品杠杆率超标及欠库‡问题的发生致使公司不得不向银行支付巨额利息。新华基金将此次事故确定为重大事故,决定对陈某降一档工资。郑某的情况也如出一´辙。

  陈某则认为新࠷华基金的制度不合理,因公司的风险控制部设定的风险指标不合格,相关的风险不是销售人员造成的,陈某所售产品已经经过证监会审查,产品也已经上市,新华基金没有告知如何降杠杆,陈某也曾联Ο系客户要求降杠杆,但是因ψ为客户与新华基金已经签署了合同,降不了杠杆,陈某每天也就此情况在开会中进行过反馈。

  新华基金表示,该公司与工商银行合作的产品都应该是非通道产品,需要承担风险责任,陈某在承揽时应告知委托人是非通道产品²,但是陈某实际将本该做成非通道类产品的做成了࠷通道类产品。新华基金因为已经与托管行工行签了协议,给托管银઱行造成损失,该公司需要承担。

  ¸驳回&#25bd;Æ上诉,终审维持原判

  最终,一审法Ù院分别判定,新华基金应支付陈某2020年3月的基本工资差额2450元及绩效工资16200元、解除劳动合同经济补偿金172516.5元。新华基金应支付વ郑某2020年3月的基本工资差额1330元及Χ绩效工资8610元、解除劳动合同经济补偿金132705元。

 ‾ 但是,双方对于一审判决均表示不服,再次向法院提起上诉。陈某请求发回重审或改判新华基α金支付其应发但未发奖金10184089.96元;郑某请求发回重审或改判新华基金支付其应发但未发奖金9787116.62元;新华基金则请求改判该公司无需支付陈某、郑某2020年3月的工资ã差额、绩效工资及解除劳动合同经济补偿金。

  判决书显示,二审法院认为,新华基金未能提交有效证据证明陈某应当知晓承揽的产品为非通道产品,故新华基金将相关Ι事故责任归责于陈某、郑某缺乏依据,据此对陈某、ઘ郑某进行降薪处理确有不当。关于工资差额的具体核算,双方均认可陈某、郑某的绩效工资是每月固定发放,一审法院判令新华基金支付陈某、郑某2020年3月基本工资差额和绩效工资并无不当。基于新华基金公司确实存在未足额支付陈某、郑某劳动报é酬的情形,一审法院结合陈某、郑某的工作年限和薪资水平判令新华基金支付其解除劳动合同经济补偿金额亦无不当。

  对于<陈某、郑某的上诉请求,二审法院认为,《新华基金管理股份有限公司专户业务考核激励管理制度》的制定过程经过民主程序,内容不违反法律和监管部门的相δ关规定,陈某、郑某亦知晓该制度的规定。现陈某、郑某所参与的项目发生过મ重大风险事件,按照上述制度的规定,陈某、郑某确不符合享有奖金的前提条件。

  二ò审判定,陈某、郑某与新华基金的上诉请求均不能成立,根据相关法律法规,法院决定驳回上诉,维持原判。与此同⇒时,陈某、郑某、新华基金均摊案件受理费。二审判઒决也是终审判决。

∈24小时滚动播报最新的财经资讯¾和∪视频,更多粉丝福利扫描二维码关注(sinafinance)

新浪财经৻意见૝反馈留言板Ρ

All» Rights ReΔserve⇒d 新浪公司 版权所有

关于 财经

发表评论

邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注