佰维存储的管理团队以及核心技术人员在报告期近两年内，发生了较大ó变ⓣ动，其是否符合科创板相关要求，是需要打个问号的。此外，其▧财务数据也存在异常，需要公司作出解释。
深圳ਬ佰维存储科技股份有限公司（以下简称“佰维存储”）主要从事半导体存储器的研发、生产和૩销售，主要产品及服务包括智能终端存储芯片、消费级存储模组、工业级存储模组及先进封测服ćf;务。目前，其IPO进程已进入问询阶段。
从佰维存储的历史来看，这已不是其首次进军A股市场，早在્2015年其就曾寻求IPO或重组上市，2017年又与上市公司Â贝斯特商谈并购事宜，但因种种原因均未能成功。此后，佰维存储仍未放弃ú上市梦想，于今年3月份发布招股书，向科创板发起冲锋。
然¼而，报告期内，其高管、▣董事出现“大换血”的情况，且3名核心技术人员中有2名为近期新聘任人员，这与科创板∀相关规定似不相符。再加上其招股书暴露出来的其他方面的问题，其上市之路堪忧。
高管、∨董事“大换血”ਜ਼Ψ
管理层变ⓛ动恐成IPO“拦路虎৻”Ο
管理层的稳定，是公司持续发展的保障，Γ然而，报告期内（2018年至2021年9月）佰维存储的管理层竟然出现了“大换血¶”的情况。
据招股书披露，2019年1ⓖ0月，何瀚为佰维存储的总经理，李振华、º刘晓斌、徐骞为副总经理，黄炎੍烽为财务总监，卢洪丰为董事会秘书。
此后，佰维存储多位高管相继辞职。其中，2019年12月15日，刘晓斌辞去副总经d0;理职务，随后，2020年1月7日，卢洪丰辞⊃去董事会秘书职务，同年8月11日，李振华辞去副总经理职务。佰维存储三位副总中Ο，有两位辞去了职务，其董秘也离职，管理层变动之大令人咋舌。
通常情况下，如果企业发展稳定，没有重大事件发生，管理层也是趋于稳定的，反之ü，如果管理层不稳定，就会影响公司发展。佰维存储短时间内高管纷‰纷辞职，究竟有什么事情发生呢◯？
¾
事实上，佰维存储管理层的“动荡”，或许与一起∑内幕交易案件有关。佰维存储成立于2010年，作为一家老牌半导体存储器公司，其早有谋求上市之心。2017年，⌋佰维存储欲牵手上市公司贝斯特，以股权收购方式实现曲线上市，但双方因条件未谈拢，此次交易无果而终。有意思的是，正是在这起无果的交易中，却发生了内幕交易案件。
ƿ 据《红周刊》查¢询，2019年1月17日，中国证券监督管理委员会河南监管局曾公布一份行政处罚决定书，根据该处罚决定书介绍，上文中辞任副总的刘晓斌于2017年7月底，在公司董事会秘书办公桌上见⌉到过贝斯特的宣传册，并因工作关系，获知了公司高层去贝斯特洽谈事宜。在内幕信息敏感期内，其与内幕信息知情人孙日欣（实控人孙成思之父）、卢洪丰联络接触，并利用“刘某燕”、“刘某鹏”证券账户共计买入“贝斯特”股票金额309.66万元，属于内幕交易行为。
根据《科创板首次公开发行股票注册管理办法♫》规定，“发行人董事、监事和高级管理人员不存在最近3年内受到中国证监会行政处罚情形。”而上述行政处罚发文时间为2019年1月21日，恰好在佰维存储的报告期内，或鉴于前述原因，当年12月，刘晓斌辞去副总职务，涉事董秘卢洪丰不久后也辞去相关职务。原副总离任后，佰维存储在2021年7月聘任蔡栋、刘阳填补空缺的副总职位，但♠前述两位在佰维存储હ的任职时间并不长，先后于2020年6月、2020年11月入职，均为新面孔。
然而，根据《科创板首∨次公开发行股票注册管理办法》要求，“发行人主营业务、控制权、管理团队和核心技术人员稳定，最近两年内主营业务和董事、高级管理人员及核心技术人员均没有ઝ发生重大不利变化。”因此，其管理层的大变动恐怕会成为其上市路上的“ૠ拦路虎”。
况且，佰维存储的董事会也频繁换人。据招股书显示，2019年10月，其董事会的董事包括孙成思、冯伟涛、徐骞、徐健峰、李振华、王赞章、何瀚，共七位成员。而在2020年4月，徐健峰、冯伟涛、李振华集体辞去了董ࢮ事职务，这意味着Κ其董事会近半数董事അ集中离任，而董事是能影响公司经营决策的，故不禁令人担忧公司经营是否出现问题。
更重要的是，佰⊆维存储申请在科创板上市，该板块对公司的研发实力及研发团队有着更高要求，但其核心技术人员也发生了较大变化。据招股书显示，公司的核心技术人员为王灿、李振华、徐永刚三人，但其中，王灿与徐永刚分别为2020年8月、10月先后入职，距报告期截止日仅一年多时间，其新聘核心技术人员是否为公司研发作Ο出较大贡献，是值વ得探讨的。
综上Λ来看，佰维存储的Χ管理团队以及核ખ心技术人员在报告期近两年内发生了较大变动，其是否符合科创板相关要求，是需要打个问号的。
股东频频∉转让股权
毛利率低于行业平♦均水平
佰维存储不仅存在管理团队稳定性欠佳的问题，而且其还存在股权结构较为分散的风险。据招股书介绍，佰维存储实控人孙成思直接持有公司20.90%的股份，倘若公司成功发行上市，其股权比例将会进一步稀释至18.ćc;81%，持股比例较低。这意味着其控制权并不稳定🙀，股权过于分散，公司容易陷入控制权之争，这可能会给પ公司未来的发展埋下祸根。
事实上，¤佰维存储在2016年设立股份公司时，其实控人持股比例并不低，为40.27%，如今较低的持股比例是因为佰维存储在报告期内经历了高达10次的外部增资，导致原股东股权被大幅稀释。此外，《红周刊》注意到，仅在报告期内，其股权转让就高达11次，正是在不断的股权交易中，其∋原始股东大多已悄然离场，股东层面已然“大◑换血”。
2016年，佰维存储设立股a1;份公司时，其二、三股东分别为吴奕盛હ、冯伟涛，持有公司11.55%、9%的股权，而截至报告期末，吴奕盛的持股比例已降至3.28%，位列第七大股东，冯伟涛持股比例为0.97%，已淡出前十大股东之列。
在各股东股权转让中，《红周刊》发现了一些奇怪的现象，据招股书显示，2020年6月19日，佰维存储实施了第七次增资，7位投资人以16.00元/股，向佰维存储增资了1.21亿⇑元。紧跟着当月24日，佰维存储的股东孙亮向嘉远资本转让了100万股，转让价格为14.00元/股。按照ù常理来讲，公司获得大额融资后，估值应该有所提高才对，为何其后续的股权交易价格却不增反降呢？
而佰维存储原股东大肆抛售股份以及低价转让股权的背后，或与其基本面暗藏的隐忧相关。据招股书显示，2018年至2021年1-9月，佰维存储实现营业收入金额分别为1Ν2.75亿元、11.Ë74亿元、16.42亿元、20.46万元，实现扣非归母净利润分别为-<1.13亿元、1857.78万元、1721.05万元和1.19亿元，不难看出，其业绩波动明显，2018年，尚处于巨额亏损状态，2020年又陷入增收不增利的尴尬境地。
究其原因，则与佰维存储毛利率剧烈波动有关，据招股书显示，2018年至2021年1-9月，其毛利率分别为6.62%、15.62%、11.21%、18.02%。其在招股书中解释称，主要为存储Õ晶圆市场价格Š震荡波动、下游市场需求变动以及公司产品结构调整所致。
佰维存储在招股书中将兆易创新、群联电子、创见信息、威刚、江波龙作‰为同行业可比公司，同期内，前述可比公司的毛利率平均值分别为18.87%、22.02%、22.20%、28.69%，可见，行业公司该指标稳步上升，并未像佰维存储这般大幅波动。而且在上述周期中，佰维存储的毛利率分别较可比公司均值低了12.25个百分点、6.☎4个百分点、Ċc;10.99个百分点、10.67个百分点。由此看来，其产品盈利能力有限，在同业市场中的竞争地位并不高。
“造血”能力不∩佳
τ存货ઽ积压严重≡
佰维存储在上市前夕，通过频繁引进股东等«方式进行了大量融资，除了部分原股东有逐步退出的打算ઢ外，与其自身“造血”能力不足也有莫大的关系。
据招股书显示，2018年至2021年1~9月，其经营活动产生的现金流量净额分别为2469.19万元、-1.18亿元、੭-2.Ý72亿元、-3.09亿元，长期处于负数，且流出资金金额巨大。佰维存Ζ储“造血”能力之所以不强，与其存在大量存货及应收账款有关。
先说存货，报告期各期末，其存货账面价值分别为4.06亿元、6.01亿元、7.59亿元、1â4.51⊗亿元Ï，占公司资产总额的比例分别为58.27%、49.41%、42.98%和53.31%，也就是说，其超五成的资产均由存货构成，造成资金大量沉淀在存货中，这无疑会占用公司大量的流动性。
而从存货的周转效率来看，佰维存储的存货周转率也要远低于同∂行业可比公司，数据显示，报告期内，其可比公司的存货周转率平均值分µ别为3.51、3.82、3.63、2.∇90，而其存货周转率分别为2.18、1.55、1.87、1.86，这表明其存货的销售变现能力弱于同行业均值。
更关键的问题在于，巨额存货还面临着巨大的跌价风险，这导致佰维存储不得不计提大量的存货跌价准备。报告期内，其存货跌价准备的计提比例分别为26.69%、17.28%、9.07%、7.80%，计提比例 相当高，而同行业可比公司中，创见信息、威刚、江波龙的存货跌价计提比例均比较低，以2021年1-9月为例，上述3家公司的计提比例分别仅为0.68%、2.67%、1.86%，远低于佰维存储ਨ。后续，如果佰维存储巨额存货的状况得不到改善，其存货跌价削弱利润的情况恐怕仍会很严重。
此外，报告期内，佰维存储的应收账款金额Ο分别为4731.84万元、7464.24万元、ઘ2.25亿元、1.45亿元，占营业收入的比重分别为3.71%、6.36%、13.71%、7.06%，呈波动上升态势，这意味着，其下游客户也在一定程度上挤占了其不少的资金。
à 受上述因ⓕ素影响，其“造血”能力表现不佳，通过引进资本大量融资，却使得实际控制人股权过于分散，风险暗藏，如此状况之下，佰维存储发展前景着实令人担忧。∀
ૢ Ï巨额采购难以印证∝
据招股书显示，2021年1-9月，佰维存储采购主要原材料、能源的金额分别为23.70亿元、880.13万元，合计金额为23.79亿元。而其披露的向前五大供&应商采购金额为16.66亿元，占总采购金额¦的比例为67.84%，推算出其采购总额为24.56亿元，与前述原材料及能源采购总额相较，多出了7700.65万元，这表明其有数千万的采购额既不是原材料，也不是能源，那么其到底采购的是什么内容，还需要公司给出解释。
按照佰维存储相关采购内容所适用的13%的增值税税∼率，《红周刊》进一步核算可知，其当期的含税采购总额为27.75亿元。2021年1-9月，其“购买商▧品、接受劳务支付的现金”金额为25.06亿元，扣除预付账款当年减少1235.37万元的影响后，与含税总额相较少了2.5⌋6亿元，这部分差额理应形成经营性债务。
2021年9月末，佰维存储应付૨票据及应付账款的金额Ô为3.86亿元，较上年末的3.34亿元增加了52♦30.82万元，但这较理论应增加额少了2.04亿元，也就意味着其数亿元的采购额没有相关财务数据的支持，存在虚增的嫌疑。
此外，《红周刊…》按照上述逻辑核算佰维存储2020年采购数ਫ਼据勾稽情况，发现差异明显较τ小，故对于2021年1-9月采购数据存在巨大勾稽差异的情况，还需公司作出解释。
24小时Ä滚动播报最新的财经资讯¯和视频，更多粉丝&#ffe1;福利扫描二维码关注（sinafinance）
新浪财经Þ意见反馈શ留言板
ਠAll તRights Reserve∫d 新浪公司 版权所有
