Web3 从某种角度来说，是一种理想主义愿景，至少在现在是乌托邦。虽然大家都在推崇所谓的去中心化、公开∞透明、社区治理等看起来所谓美好形式，但是在大部分的实际场合中，这些都是虚伪的面૪具。
当下的 Web3，严格来说只ℑ是在底层技术上去中心化，或者说“可以去中心化”。但是在各类 Web3 项目的实际运作当中，大家并∼不希望去中心化。反而是越集权越好，甚至§不少项目是以集权控制为主。
正因如此，当前的 Web3/Crypto 也成为双面人。对于行业之外的人来看，这个行业极具创新、充满极客精神。但在行业之内的人来看，起到推动性的项目少之又少，绝大部分项目是单纯利用 CΗrypto 的某些特质以及不受监管的特点，包装成优质项目变着花样对公众进行募资。
⋅ 所以今日的文章，会对一些行业内的ਪ行为进行一定程度的抨击。但这ࢮ不代表整体行业都是这样，我希望良币能驱逐劣币，这是我写文的初心。
下面将会列举一些在很多项目中会出现的问题，之所以提出来这些问题，是因为他们较Āe;大程度违背了Δ ⓞWeb3 的精神。
当然很多人会觉得 Web3 精神没啥意义，能赚到钱才是王道。如果你带着这样的目的，那么也请Æ带着图一乐的心态看文章▒吧ષ。
上面是我节选的一段关ù于计划经济的描述。类似这样的行为，在加密领域数不胜数，这ਫ਼类规划也有个好听且 Web3 的名字，叫做“代币经济模型设计”。
关于加密计划经济，其实这并不是一个好坏的问题，而是一个讽刺性的问题。虽然最开始，代币经济模型设计Θ大多是指设计代币产出模型或者项目启动时的⌊激励模型，但是时至今日，代币经济模型更多的是指代项目模式、代币玩法、项ઍ目产出修改等等。
这一点最常见的地方，是 x to earn 与 gamefi 领域。通过项◯目方人为的控制项目中的某个生产环节，来控制项目中的代币产♬出量，从而变相操纵代币价格。
具体来说，ⓩ包括但不限于增加某种道具的消耗、减Ó少代币的产量、控制代币的释放速度等等。无论这类操作◙怎么变换，但本质目的是为了实现项目方对代币的控制权。这也是我所说的加密计划经济。
લ
“如果在撒哈拉沙漠实施计划经济，那么沙子®也会比黄金值钱。”
合理的代币规划没有任何问题，但是在本不需要的情况下增添各种门槛来ϑ人为提高稀缺性，那么这对 Web3 的莫☼大的讽ćc;刺。
可以想象一些这样的画面。某地通过对挖沙公司实施指标配额，每天只ô能在撒哈拉沙漠获取 100 吨沙子，æ并且挖沙公司需要通过竞标申请牌照获取挖∗沙准入许可。同时指定建筑公司只能从挖沙公司处购买沙子，不得从私人渠道获取沙子。
那么可以预见，沙子价格必然上涨起码十倍。关系户们可以将偷偷获取的沙子释放在二级市场，散户们因为沙子价格暴涨会 fomo 并开始接盘。上a0;层掌握沙子的渠道可以随意修改沙子的产量，从而控制沙子ਨ的价格，正因为沙子价格的上涨í导致 fomo 情绪的产生。
但是你可以发现，在整જ个环节其实是完全忽视了一个角色，沙子的真实使用者。这样的环境中，沙子是否被拿去使用是完全不会被ì关心的，大家注意力完全在沙子的价格上¥。
把这个小故事放在加密领域中<，同样如此。大部分人都沉溺于项目方所带来的的加密计划经济中，∩fomo☻ 着代币上涨下跌，从而忽视是不是真的有人在使用项目。
这બ可能也是 Web3 ⓐ与 Web2 的一大区别。用户会去天天玩腾讯的游戏，但并不会天天在意腾讯的股票，用户通过给腾讯游戏付费产生盈利，从而反应到∈财务报表再反映到股价中。
但在 Web3，一个项目ષ的用户，其大部分注意力都是在代币价格上，而非项目本身上。这也进€而促使着项目方与用户都更注重加密计划经济，而非项目可用性上。
（严谨一些的░备注，一些龙头੩项目在产品上具备了非常可靠的使用性，因此承载了很大的 TVL。我在文中描述的大部ℜ分 Web3 项目是一些初创型的项目，而非成熟型的项目）
关于加密公投，其实需要从开发®者说起。而且这是一个不太好探讨的问题，我一直认为中心化与去中心化是一个需要取⇓舍的平衡点，在一些特定环境下需要中心化一些，在另一些环境下需要去中心化一些。因此这个段落我更多是陈述一些我的看法，而ćf;非指出一些问题。
在很多项👿目中，可以看到非常多的产品版本迭代，或者产品提案的发布。在其中会出现两种情况，一是项目方没有与用户沟通，单方面的发布新版本。一是项目方会发布👽修改提案，征求用户意见来投票ƿ。
这两种情⊇况需要因地制宜的去看，如果是新版本是单纯功能迭代，与用户的投资、收益无关，那么项目ⓕ方单方面迭代更新版本是合理且无可厚非的，但是一旦涉及到与资金或者收益相关的修改，那么需要慎重的发布更新。ી
比如会修改代币产出、消耗，增加删除代币获得方式，这些行为会直接影响到用户，如果不慎重Ξ处Ād;理，那么很容易遭到用户的负面反馈。
开发者需要一定程ćc;度的中心ν化◊
这个是我主观的看法。在大部分情况ñ下，许多用户并不具备开发”能力，也不具备审核功能的能力，即使在代币经济规划上，也很少有人具备相应的经济学能力。
正因如此，开发ક者需要一定程度的中心化来引导用户、引导社区。简而言之，开发者需要对迭代的更新做到非常详尽且通俗ι易懂的说明，Υ但在非资金功能上并不需要向用户开放决策。
≥ 这也是我在与一♥些创业朋友们聊到的事情，因为不少朋友是偏理想型的，因此在规划时会把许多功能倾向于由用户反馈得来。换言之，就是用户想Āe;要什么功能就做什么功能。
但这并不是一个好举措，一个项目没有自己的核心功能点，只是一味地去迎合用户需求，不结合自身实际能力去做规划，Ö是很难执行的。如果一个项目有五万用户，⊗那么这五万人都有功能需求，那么怎么去完成👽呢。
û પ因此，我认为的正确方式，应该是开发者瞄准∩某单一需求去研发解决方案，服务这些有单一需求的用户，而不是服务用户的所有需求。这也是我所说的一定程度中心化。
其实这也是一个老生◊常谈的话题，θ什么时候要用 DAOα 治理，什么时候要投票。
Ò我先给出我的看法，只有试图修改与资金/代币有关时需要治理投૯票એ。
这些日子跟朋友聊，很多人会对治理有执念，极端一▒些的会试图去做所有事务的投票。包括要做什么功能，要谈什么合作都想做到 DAO 治理中。老实说，这过于ડ形੍式主义了。
† 投票治理，或者说加密公投是一个非常不可取的手段。从宏观上来સ说，加密公投不具备可实施性。这包括存在无法ⓘ规避的贿选、用户认知水平不一等客观因素，也有项目方通过代币投票权来控制治理的不公正风险。
从微观上来说，投票最致命的是没有时效性。如果发生资金安全问题，这还需要几天时间去投票商议解决方案的话，项Ǝ目早已凉了。在很Ξ多¸极端情况下，最需要的就是开发者及时动用权限去阻止恶性事件的发生。
拿 Terra 崩溃来说，当时出现了 UST-LUNA 循环套利无限增发的事情，社区居☼દ然通过发起提案来投票解决，这个治理ઝ流程需要大概 5-7 天的时间，但 LUNA 归零只用了三天。
当然，在归零之后开发者才通过停止区块产出的方式来制止，不过已经于事无补。Ąf;如果在事情一开始就及时关停并做出相应处◑理，虽然在去中心化上â失去效力，但至少不至于彻底归零。
这一点可以在 Solana 上得到应征，‚虽然 Solana 非常中心化且经常不出块，以至于被称为宕机链，但∑价格并ο没有归零。甚至大家习惯宕机后，Solana 发生宕机已经对价格没有什么影响了。
Β í这也侧面印证了▤，在资金安全性与去中心化之间，用户更需要资金安全。
再说回到 DAO 治理Χ。其ਲ਼实已经有💼了典型模板 Curve，他只治理一个东西，即不同 pool 的 CRV 激励。通过锁定 CRV（即投票）来修改不同 pool 的激励权重，让池子奖励增加，从而吸引用户，加深非主流稳定币与主流稳定币的绑定程度。
换∪言之，我单&方面Œ认为现有的 DAO 基础设施不足，这包括：
除了基础μ设施方面，D³AO 治理更κ大的阻碍也在于治理参与者。
如我上文所说，基于客观现实与广泛的数据，ગ现有的加密参与者更多的是投机主义、盈利主义。在这样的环境下进行 DAO 的公投治理是઼非常不科学的⇔。
大部分人是不会去研读项目提案，思考其中的经济学逻ⓨ辑或者区块链逻辑，我说的难听一些，大家都是炒币的，具备这样的知识水平的并不∧会很多。因此，能审慎的做出理智决策的人少之又少。这一点可以去阅读一些大众心理学É相关文章。
ડ那么我会•剥夺所有参与者治理的权利吗？也不会，我所提倡的，不是取消公投治理，而'是加大精英治理的权重。
这个逻辑如同许多 Web3 项目中关于国库的治理，一般会选一些有影响力的人作为多签钱Ò包的持有人，但并不会把多签钱包的权限全部发给项目代币持有者。比如需要 5૪1% 的代币持有者投票允许后才能动用国库，大家并不会这样治理钱包，项目方也ν不会把这个选择给到用户。
因此，在未来的 DAO 治理中，可能需要更多的精英治理的要素参与。这些精英’可能是 KOL，可能是专业学者，可能是资深从业»者，他们在 DAO 治理中的权重将会加大。
而且在当前的事实中，绝大部分项目的治理提Þe;案的起草者都是精英治理。∑你几乎没有见到哪个提案是由c8;单纯炒币的用户提出来的。
文章最后，我需要补充一下，上文内容都是我的主观思想，不一ਫ਼定是正确的。但我希望起到抛砖引玉的作用，希望更≥多的人关注点在于推动行业发展。（金色财经）
24小时滚动播报最新的财经资讯和视频，更多粉丝福利扫描二维码关注（sinafੇina૯nce⁄）
新浪财§经意见é反馈留言∨板
All Rights Reserve¶d⇐ 新浪公司 版权所有ઢ
