债务转移后仍被标记不良

　　借款人转移债务后还é是“债务人”吗？转债后谁±才是真正的“债务人”？&ψnbsp;

　　近日，中国裁判文书网公布的一则判决书显示，2005年2月24日，王某在中国ਭ农业银行辽阳市太子河支行北新华分理处（以下简称农行辽阳北ⓙ新华支行）贷款9.7万元，张某某担任第三方担保人。由于王某无法按时还款，经与中国农业银行股份有限公司辽阳分行（以下简称农行辽阳分ⓐ行）及张某某达成调解协议，欠款由张某某偿还。然而，虽然二人之间发生了债务转移，但王某个人征信仍有一条不良记录，该记录来源便是上述9.7万元欠款。

　　针对该不良记录，农行辽阳分行辩称张某某承&#260f;担还款责任是基于其保证人的身份，而不是债务人的身份⇔。而王某作为借款合同的债务人，其借款时间长达16年之久，将其违约行为录入征信系统并无不当之处。对此，法院给出最终判决结果。ì

　　债务人²身份转移至第三&#256f;方担保人，

　　借款人信用报告仍♨被ੋ标记不良

੉

　　2005年2月24日，王某与农行辽阳北新华支行签订个人消费担保借款合同，载明借款金额为9.7万元，借款用途为装修款，借期为ઽ2005年2月24日至2006年2月23日™，第三方担保人张某某在担保处签字。

　　由于王某没有φ按时偿还欠款，2012年，农é行辽阳分行将王某、张某某金融借款合同纠纷∨一案诉讼至辽阳县人民法院。

　　2012年10月25日，上述法院作出民事调解书，农行辽阳分行与王某、张某某达成调解协议：王某尚欠农行辽阳分行个人消费贷款9.7万元及利息，由被告张某某偿还，此款张某某于2013年8月1日前×偿还7万元，余欠本金及利息于2013年12月31日前还清。但是，张某某未能按照借款合同和民事调解书的约&#25d3;定偿还‌借款本金及利息。

∏

　　2021年5月11日，农行辽阳઒分行૥申请对上述民事调解书中的王某恢复执行。对此，法院审查后，裁定驳回该行对王某的执行申请。但是，王某的个人信用报告信贷交易信息明细中，仍显示该笔贷款有被追偿信息。

　　要求删੨除不良记ã录被拒，

&#260e;　　银行与借款人੨的¾借贷关系仍然存在？ 

　　一审法庭上，农行辽阳分行上诉称，王某借款实际逾期ⓨ16年之久，至今未偿还借款本金和利息，且借款合同上明确约定，张某某的保证方式为“连带责任保证”，承担还款责任是基૟于其保证人的身份，而不是债务人的身份，在本案中王某所承担的债务并没有发生转移，王某与张某某对银行应当承੨担连带还款责任。

　　同时，农行辽阳分行认为，辽阳县人民法院制作的民事调解书仅仅是对其与王某、张某某之间基于本诉产生的诉讼&#266b;关系的调整，不能改变债务人王某基于借款合同产生债务੨人的身份，民事调解书的制作不能当然的导致借ö款合同和基于该合同产生的抵押担保关系的撤销或是无效。

　　农行辽阳分行还表示，其与张某某达成民事调ã解≥书是此人自愿加入王某之债，此人所承担的债务与王某的债务是债的并存，不是对王某之债的免除。因此，银行与王某间的借¢贷关系仍然存在，并未解除。

　　对此，王某辩称，农行辽阳分行当时已经同意由张某某偿还9.7万元欠款，本人已无还款义务，请求一审法院辽阳市白塔区人民法院判令该行删除其征信报告中&#256f;的被追查信息，恢复其名誉权。同时，判令农行辽阳分行向੡其赔礼道歉，给付精神ⓞ损失费1万元。

　　支Λ持删除ਖ਼征信报告中被追查信息，ઠ

　ý　但不੤构成侵害名誉权责≅任

　　那么，王&#25bd;某和张某某究竟谁才ã是真正的债务∝人？王某能否消除不良记录？

　　一审法院认为，名誉权是指公民依法享¸有的对自己所获得的客观社会评价，并排除他人侵害的权▤利。是否构成侵害名誉权的民事责任，应当根据受害人确有名誉权被损害的事实、行为人行为违法░、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。

　　法院指出，从此案查明的事实看，王某在农行辽阳分行申请消费贷款，第三人张某某进行担保，经过辽阳县人民法院组织调解，第三人张某某自愿对上述欠款承担给付责任，该调±解书„系由王某、农行辽阳分行、第三人张∑某某自愿达成，且已生效，亦可视为该笔债务的承担由王某转移给第三人张某某，得到了农行辽阳分行的同意，故王某要求删除在农行辽阳分行征信报告中的被追查信息，一审法院予以支持。

　　另外，法院认为，由于银行征信系统相对封闭，相关信用记录并未在不特定👽的人群中进行传播，不会造成王某ϑ的社会评价降低，本案农行辽阳分行其相关行为尚不构成对王某名誉权的侵害。因此，王某主张的要求农行辽阳分行õ赔礼道歉，一审法院不予支持。而王某主张的精神损失1万元，亦未提供充分的证据，故一审法院不予支持。

　ζ　最终，一审法院判定，农行辽阳分行为王某征信报告中被追查信息予以更正（2005年2月24日王某借款9.7万元）；驳回王某的其他Ÿ诉讼请求；由"农行辽阳分行承担500元案件受理费。

　　由于农行辽阳分行不服一审法院判定结果，故上诉至二审法院，但因当事人没有提交新证据，二审法院对一审∋法院认定的事实予以确એ认，该行的上诉请求不能成立，应予驳ˆ回。

ਬ

金融Ó研究⊆§院

新浪ó财૪经意–见反馈留言板

40ⓐ0-052-00„6™6 欢迎批评指正

Copyri ght © 1996-મ2022 SINA Corporat&#260e;ion

All Rights Reδ૮served 新浪公司 版৻权所有