大牧人因股权代持“踩雷”

↑

　　大牧人股份的第一大客户是关联方，关联交易Œ的连年增长表明公司经ਨ营独立性有所不足。

　　2022年5月份，青岛大牧人机械股份有▒限公司（以下简称“大牧人股份”）在深交所主板IPO成功过会。然而ઙ据公开资料显示，就在上市前夕，大牧人股份被实名举报，公司成立之初埋下的股权代持“暗雷”爆发，而作为保荐人õ的招商证券难免有失职之嫌。此外，公司关联交易的比重连年增加，大牧人股份的业务独立性也有待考证。

　　因股权代持问஻题>惹官司

šö

　　招商证券难脱失职之嫌

　　招股书显示，2005年9月，无锡大牧人、香港佳峰共同出资成立大牧人股份的前身大◊牧人有限。2008年12月，无锡大牧人将其所持股权分别转让给武汉科谷和ç山东六和后不再持有大牧人有限的股权。然而，有意思的是，就在其顺利过会后，竟遭到实名举Ä报，事情便和无锡大牧人有关。

　　招૨੎股书披露了无锡大牧人持有大牧人有限股权期间，👿无锡大牧人的工商登记股东及其持股比例，具体情况如下表：

　λ　表੆一：大牧人股份工商登记股东及其持股比例表√

　ઝ　来源：♪ગ招股书

　　然而，ô在上述无锡大牧人的股权结构中，存在股权代持的行为，正是因为这些股权代௄持行为没有π处理妥当，便为其今日诉讼埋下隐患。

　　其中，姚象超持有无锡大牧人23.44%的股权中，有6.09%是代余汉林持υ有的，另外还有3.13%是代高峰实际持有的；♦王京法੓持有的6.25%的股权中，有3.125%是为党跃文代持的；徐斌持有的22%的股权中，分别为许荣华、范天铭以及李敏悦各代持4%。

　　针对徐斌股权代持的问题，大牧人股份在招股书中⊃表示，截至2009年5月，徐斌与范天铭、李敏悦、许荣华之间存在ૣ的股权ϑ代持关系已经全部终止，不存在纠纷或潜在纠纷。

　　然而，在2021年6月IPO招股说明书披露后，许荣华、范天铭ਜ以及李敏悦发现，三人分别被徐斌代持的ⓙ各4%的股份已被解除关联，在这种情况下，范天铭、李敏悦向证监会©进行了实名举报。

　　此外，据公开资料显示，今年5月，范天铭以及李敏‍悦已经分别向青岛市中级人民法院提起“股θ东资√格确认之诉”，请求确认范天铭和李敏悦分别对大牧人股份享有540万股股份。

　　此案最ς终结果如何尚未可知，但不难看出，在ⓘ此前的股权交易中，大牧人股份前股东的›股权代持行为并未处理妥当，导致今日因股权纠纷涉诉，给其上市之路增添了不确定性。

　　©那么作为保健机构的招商证券是否做到勤勉尽责呢？招股书显示，保荐机构招商证券对徐斌进行过访谈，证明ਫ਼徐斌与范天铭、李敏悦、许荣华之间的股权代持关系随股权转让而终止，不会对发行人目前股权结构的清晰性和稳定性造成实质性影૞响，不会对发行人本次发行上市构成实质性法律障碍。

ⓢ

û　　然而，就目前情况来看，招商证券似乎并没有将实际情况核查清楚，仅对股权代持方徐斌进行过访谈，似乎并未ੜ提及对被代持方范天铭、李敏悦、许荣华进行访谈，以至于此次范天铭等人对大牧人股份进行了实名举报，给大牧人股份上市进程增加障碍。

　　值≠得注意的是，招商证券作为保健机构近年来也出现了诸多问题。2021年11月24日，由于招商证券存在资产管理产品运作不规范♫，投资决策不审慎，投资对象尽职调查和风险评估不到位等问题，违反了《证券期货经营机构私募资产管理业务管理办法》第六十一条规定，被证ⓑ监会责令改正。

　　图一：证监会发布关☻于招商证券的责令改正⇑公告 

　　来源：证അ监会网࠷ਫ਼站

　　此外，2022年4月1日，深圳证监局公Ι告称，招商证券在3月14日网络安全事件中ς存在变更管理不完善，应急处置不及时、不到位等问题，决⋅定采取责令改正措施。

　　在保荐业务方面，Wind数据显示，仅仅在2022年1-6月，由招商证券保荐的山东泰鹏环保材料股份有限®公司、广东好É顺欧迪斯科技股ਗ਼份有限公司以及深圳市和宏实业股份有限公司均终止了IPO。

　　招商证ૌ券自身问题不少，保健业务也屡有失败，其是否勤勉尽责的对招股书信息披露内▒容进行审慎核查就值得怀疑了，因此，对于大牧ö人股份的招股书也需要谨慎对待。

　　Π关联方为第一大　客户

　　î公司઒独立性待考

　　公开资料显示，大牧人股份的主营业务为畜禽养殖机੊械设备的研发、设计、生产、销售和安装，产品类型分为肉禽养Θ殖设备、蛋禽养殖设੬备和养猪设备。

　　招股书披露，2018年-2021年上半年（以下简称“报告期”），大牧人股份的营业收入分别为10.8દ4亿元、17.19亿元、24.α11亿元和14.77亿元。值得注意的是，大牧人股份的大客户之一为新希望六和股份有限公司（以下简称“六和股份”），大牧人░股份主要向其销售养猪设备。

　　报告期内，公司向六和股份的销售金额分别为4348.02万元、2.81亿元、4.9♠7亿元和4.23È亿元，占营业收入的比例分别为4.01%、16.34%、20.Þ59%和28.61%，除2018年六和股份是大牧人股份的第四大客户外，报告期其他时间都是其第一大客户。

　　值得一提的是，六和股份的实控人是刘永好，而刘永好同时也是大牧人股份的股东山东六 和的实控人。因此六∪和股份与大牧人股份之Æ间的交易构成关联交易。

　　由数据来看，大牧人股份对于关联方六和股份∀的销售比例越来越高，有逐渐依赖关联方的倾向。此外，六和股份不仅仅大牧人股份࠽的第一大客户，而且还是大牧人股份的应收账款第一大客Β户。招股书显示，截至2021年上半年，大牧人股份向六和股份的应收账款账面余额高达8191.47万元，占应收账款余额的比例为53.28%，坏账准备也有477.56万元。

　　值得一提的是˜，公司经营的独立性一直是监管机构审核的重点因素。独立性是指IPO企业在销售、采购、技术等领域有独立的控制权，且权益不受或几乎不受关联方、关联交易的影响，不会因为关联方在销售、采购、技术&#260f;、或者资金占用等方面的行为产生损害发∗行人独立的情况。独立性不仅包括机构、人员的独立，还包括资产的独立和完整、财务的独立，以及业务的独立。

　　大牧人股份与其第一大客户六和股份之间关ૡ联交易不断增Ņ加，交易比重不断上升，其业务独立性难ਠ免令人担忧。

　　此外，大牧人股è份部&#263a;分关联交易的真实性也令人生疑。据招股书介绍，∏大牧人股份与枣庄天骏机械设备安装有限公司（以下简称“天骏机械”）、枣庄一铭机械设备安装有限公司（以下简称“一铭机械”）以及枣庄辰铭机械设备安装有限公司（以下简称“辰铭机械”）存在着接受劳务的关联交易。具体交易情况如下表： 

　ψ　表◘二：大牧人股份与天骏机械的历史关联交易৻表

ૄ

　　来源：招股书≈ⓔ

　　然而，上述三家关联公司均是间接持有大牧人股份5%⊄以上股份的♬自然人王京法之兄——王京海控制的企业，上述关联公司主要为大牧人股份’提供设备安装服务。

　　令人感到奇怪的是，这三家公░司的联系电话却都指向了同一个号码，《红周刊》致电后，发现该号码已关机。且根据企查查网站显示，这三家公司在股权结构中都与王京海没有直接关系，那么王京海对这三家公司是如何进行控制的☻呢◑，难道也是代持？

　　此外，据企查查显示，这Ý三家关联公司的参保人数都为0ચ，疑似是“空壳”公司，且天骏机械目前已经被注销。那么大牧人股þ份与这几家公司数百万元的交易是否真实，还需要大牧人的进一步解释。

　　†采购数据存疑&#25bc;&#25d3;

ⓥ

　　《红周刊》注意到，大૦牧人股份的整体采购数据也存在着较大Ξ的疑点。

　　招股书披露，大牧人股份采购的原　材料主要包括基础材料、通用件、设计件等。2021年上半年，大牧人股ਜ਼份向前五大供应商的采购原材料的金额为9442.30万元，占原材料采购总额的比例为12.85%，因此原材料采购总额为73480.9&#256e;3万元。

　　与此同时，2021年上半年大હ牧人股份支付电费252.5万元，支付水费12.31万元。此外其外协加工前五大供应商采购额为1564.40万元，占外协加工采购额比例为51.42%，因此外协加工总采购额为3042.40万元。向安装外包前五大供应商采购额为1281.36万元，占安装◐外包总૩金额的比例为7.97%，因此安装外包采购总金额为16077.29万元。

　　综☞上ς所述，2021年上半年大牧ø人股份的实际采购总金额为92865.43万元，按照13%的的增值税税率来估算，2021年上半年公司实际含税采购总额约为104937.94 万元。

　　在2021年上半年的合并现金流量表中，大牧人股份“购买商品、接受劳务支付的现金”为106737.20万元，考虑当期κ预付款项减少772.69万元的影响后，则与当期采购相关的现金支出为107509.89万元。与前述含税采购£金额相勾稽后，可以发现，2021年上半年∫其含税采购金额比现金支出少了2571.96万元。理论上该部分金额应该为经营性负债的减少。

　　然而《红周刊》注意到，大牧人股份ε2021年上半年û的应付账款和应付票据的合计金额为28008.17万元，相较于2020年相应项目少了8329.8Ψ9万元，这与理论值相比相差了5757.93万元，也就是说，大牧人股份2021年上半年有高达5757.93万元的采购额，是没有相应数据进行支撑的。

　　表അ三ૢ：ⓛ大牧人股份采购数据表

　　੒来源ë：根据招股å书整理

&#25a1;

　　接下来，再以同样的逻辑估算¡2020઺年的数据。

　　大牧人股份2020ρ年原材料、外协加工、安装外包以及电费水费的总采购金额为246219.60万元，按照13%的增值税率进行测算，则含税采购总额约为278228.15⊇万元。◙

　　招↓股书显示，2020年大>牧人股份“购买商品、接受劳务支付的现金”为269368.25万元，考虑当期预付款项减少679.67万元的影响后，则与当期采购相关的现金支出为270047.93万元。将之与含税采购金额相勾稽后，可发现2020年含税采购金额比现金支出多了8180.23 万元。理论上该部分金额应该体现为经营性负债的增加‾。

Φ

　　但是2020年大牧人股份应付账款以及应付ਖ਼票据的合计金额为36338.06万元，比2019年相关项目增加了3714.16万അ元，这与理论应增加额相比少了4466.07万元。

　　值得注意的是，2021年上 半&#260e;年和2020年的采购数据均有较大偏差，对此恐怕💼也需要公司作出解释。

　　（૯文中提及个股仅为举例分析，∧不做买卖ਭ建议。）

24小时滚动播报最ⓟ新的财经资讯和视频，更多粉丝福利扫描二维码஻关注（sin੕afinance）

新浪财经意见∩反馈਩留言Æ板

All Rights Reserved 新浪憨ⓥ公司 版权所ફ有