来Ô源：ⓨ中国经营报
本报记者ćd; 封ੋ莉 ·北京报道
退休的北京市民胡女士通过某银行经理♨推荐，购买了某基金公司的一款投资产品，投入170万成为新设立的私募投资基金的“有限合伙人”。双方签署的《入伙协议》等约定了投资期Ê限、年收益率、支付Œ预期收益方式等内容。后基金公司无法向胡女士继续支付款项，被胡女士告上法庭。
《中国经营报》记者7Ο月8日从北京市第三中级人民法院获悉，一二审法院审理均认为，双方法å律关系虽ⓛ具有合伙关系的外观，但实质上是借贷关系，判决基金公司向胡女士还本付息。
Á
ચ “ϖ保本”基金不保本
▣退休的胡女士带着公公的遗产和老◐公提取出来的公积金到银行存款，银行经理大力推荐了某基金·公司的一款投资期限12个月，年收益率11.5%的产品。据胡女士主张，当时银行经理称这是一款保本的产品。
在银行经理的帮助ⓥ下，胡女士与该基金公司签订了《合伙协议》《入伙协议》《合ૉ伙人会议决议》，约定胡女士是新成立的某私募投资基金的有限合伙人，协议里既约定了基金公司不承诺保本和最低收益，具有一定的投资风险，适合有一定风险识别、评估、承受能力的合格投资者；也约定了胡女士的投资期限、年收益率、支ઝ付预期收益方式等内容。随后，胡女士向基金公司转款了170万元。
在12个月的“投资”期间里，基金公司曾以还款的名ª义向胡女士支付了部分款项，后由于基金所投项目无法还款，基金公æ司无法向胡女士继续¡支付款项。
胡女士认为自己的退休工资只有2500元，难以接受巨额资产受Δ损的结&果，遂将基金公司告上法庭，要求偿付本金ઠ及利息；基金公司则认为，双方是投资合伙关系，胡女士系投资私募基金，应当风险自负。
法院£审理：α双方名为合伙实为民υ间借贷
《中国经⇓营报》记者了ϒ解到，一审法院经审理认为，双▨方形成了名为合伙实为民间借贷的法律关系，支持了胡女士的诉讼请求。
一审判决后，基金公司不服提起了上诉。北京三中«院经审理认为：本案中，该基金公司未对胡女士进行合格投Ÿ资者审查，也没有将胡女士登记为私募基金的有限合伙人，从协议内容表述来看，ਬ胡女士有理由相信，到期后其本金会得到保障。双方之间的法律关系虽具有合伙关系的外观，但其实质上更为显著地体现为借贷关系中还本付息的法律特征，故驳回上诉，维持原判。
法官提醒，作为金融૯投资者，要主动提高投资风险意识，提升自我保护意识，提高投资辨别能力。„不能人云c8;亦云，特别对于承诺高额收益的项目要提高警惕，仔细审查项目的条款和风险。不要被高利率迷惑，切勿相信只赚不赔的买卖，避免陷入金融风险。投资时更要量力而为，不可超出自身能力进行风险投资，也尽量不把鸡蛋放在一个篮子里。
而作为金融投资机构，进行投资运作要严格按照法律、法规、规章等各项规范性文件合规运作。特别是对合格投资者的审查，要按照规定履行项目备案、工商登记等手续和要求，避免不合格投资者进入项目承担过重风险。“同时，要确保和投ખ资者签订的文本内容表意准确，切不可为了追求项目资金在表述上打擦边球，误导投资者，否则要承担相应的Ë法律责任。”法官γ表示。
24小时滚动播报最新的财℘经资讯和视频，¹更多粉丝福利扫描二维码关注（sinafinance）
ⓡ
新浪财经意见反馈留言ⓞ板◊
All Riઝghts †Res∧erved 新浪公司 版权所有
