Š 炒股就看金麒Ó麟分析师研报，权威，专业，及时，全面，助您挖掘潜力主题机ï会！
深交所、安道麦、辉丰股份（ો维权ψ）、佰事达等多方，都在等待法院就该项目的权属进行判决õ决。
以超过9亿元卖出去的资产，时隔两年之后，可能却要“吐“出来。法院Ù的一纸判决，让辉丰股份两年前瞒着子公司其他股ૄ东，悄悄ભ转让其资产的行为暴露了出来。
辉丰股份近日披露，公司已经处置的大丰草铵膦项目资产，被法院在判决书中Ω认定损害了石家庄瑞凯公司有限公司（下称“瑞凯化工”）少数股东的利益。在未经凯ⓜ瑞化工董事同意的情况下，辉丰股份就处置了项目资产。瑞凯化工是辉丰股份子公司，上ϖ述项目由双方共同建设。
辉丰股份与控制子公司石家庄瑞凯公司有限公司（下称“瑞凯化工”）少数股东的这项官司打了两&#ffe0 ;年，近日，这项诉讼由河北赵县法院下达一审判决。辉丰股દ份重大资产出售行为，被法院判决损害了少数股东的利益。
这一判决可能ℜ导致两年前辉丰股份将子公司江苏科利农农化有限公司（下称：科利农）控股权转让给安道麦的交易失败，亦可能导致辉丰股份于201Φ6年发行的可转债，陷入虚假披露和👽“欺诈发行”的漩涡。
ઝ 处置资产始末ü
2020年10日，辉丰股份将位于江苏盐城大丰的“5000吨草铵膦原药生产线”项目，装入科利农公司，随后又将科利农51%的股权卖给上市公司安道麦。经评મ估，科利农在无现金无负债基础上的企业价ૡ值为18Η亿元，双方交易金额超过9亿元。
⁄辉丰股份控股子公司瑞凯化工的少数股东河北Å佰事达商贸有限公司（下称Āf;：佰事达）得知此事后向深交所申诉，称该草铵膦原药生产线权属为瑞凯化工，辉丰股份无权处置，并将辉丰股份告上法庭。
根据此前∞辉丰股份的公੪告和佰事达老板郭俊辉的公开陈述，2015年6月，辉丰以自有资金向瑞凯化工增资ਊ2.69亿元，从而获得瑞凯化工51%的股权，剩余的49%股权归瑞凯化工原股东佰事达所有。
郭俊辉告੫诉第一👿财经记者，双方约定在盐城大丰辉丰工业园区↵，建设5000吨草铵膦原药生产线，项目实施主体为瑞凯化工。
× 2016年2月23日，辉丰股份又发行8.45亿元可转债，募þ投项目即为“年产5000吨草铵膦原药生产线技改项目”，项目承诺投资金额为6.∈86亿元，期限六年。
同一个项目，却有两个主ࢮ体，这造成了郭俊辉与辉丰股份长达两年的 法律纠纷。
两年多来Τ，双方就大丰草铵膦项目权属之争展开诉讼拉锯，包括深ⓤ交所、安道麦&、辉丰股份、佰事达等多方，都在等待法院对该项目的权属判决。
辉丰股份披露的一审判ય决书显示，法院认定，辉丰股份违反了瑞凯化工《公司章程》，在未召开董事会股东会的情况下，即进行重大资产•处置的行为，损害了原告作为瑞凯化工股东的利益。
一审法院还认定，辉丰股份将该项目资产‘装入科利农（目前该公司已更名为安ϖ道麦辉丰（江苏）有限公司）、取得后者51%股权，并进行转让的行为，是在未经瑞凯化Υ工董事会讨论通过的情况下，将年产5000吨草铵膦项目资产占为己有。
Η ♤ ટ第一次就权属作出认定
ξ
2020年12月，深交所就大丰草胺膦项目权属向辉丰股份发出问询函。彼时辉丰股份答复称，标的资″产权属清晰，转移不⁄存在法律障碍。
辉丰股份在回复中称，辉丰股份拥ⓔ有草铵膦原药的农药登记证；并于2015年2月启动“年度5000吨草♬铵膦原药生产线技改项目“；♡公司2015年4月9日取得《企业投资项目备案通知书》。
辉丰Ë股份2016年度可转债♣发行的相关中介机构亦出具证明称，辉丰૯股份拥有该项目土地房屋权属证书、商标注册证书、专利权证书、农药登记证，以及不动产登记部门出具的不动产权属证明等等，并据此认为，辉丰股份对标的项目出资真实、权属清晰，拥有合法的所有权和处置权。
第一财经于2020年1月20日发表报道辉丰转债项目权属之争：草铵膦“金娃娃”生母如何沦为代孕Ād;妈妈？ （yicai.com），就化工项目异地办厂，与当地企业合作，利用ⓜ当地企业的土地，办理固定资产备案、环评等环节，在这种特殊的政策和投资ઽ环境下，项目权属极易发生争端。
此番赵县法院判决书认定，表明法院在认定项目权属时并未完全以上述“证Ù书”的所有人是谁来认定。判决书显示，赵县法院认为，各行政管理部门对该d3;5000吨草案例项目的审批手续属于行政管理行为，不能作为确认资产权益归属的依Í据。
从判决书内容来看，一审法院对行项目权属的认定，以项目资金来源、项目人员，以及双方在磋商过程中的意见表达为准。一审法院认为，辉丰股份投资成为瑞凯公司51%ⓣ股东的👽主要目的是建设草铵膦生产项目。在投资入股完成之后，瑞凯公司出资金技术专业人员到盐城大丰进行建设，瑞凯È与辉丰相关人员的磋商过程和费用往来证据表明，以及双方的往来磋商证明了年产5000吨的草铵膦项目资产权益归瑞凯化工。
可Æ转债套Í用他人项目？
案件审理过程中，辉丰股份辩称，瑞੬凯公司向辉丰方面投入的1.73亿资金系借款，该部分资金虽然用于5000吨草胺膦装置项目，但属于瑞凯公司的借款，而不是项目归属于 瑞凯公司。法ਯ院认为，这一申诉请求有悖常理。
¾郭俊凯在判决下达后接受第一财经记者采访时称Τ，根据判决书认定，2014年12月，2015年3月，2016年12月，„2017年2月，辉丰均与瑞凯方面沟通时承认，建设于大丰的该5000吨项目（即可转债项目）由瑞凯出资、权属归瑞凯、收益归瑞凯。
“这个判 决书的认定，再联系辉丰可转债发行的时间，也就是说，辉丰发行可转债发的整个过程，一直在利用瑞凯的项目。这表明什么？我咨询过律师，辉d3;丰这个行为涉嫌用他人的项目，欺诈发行可转债。”
据记者了解，目前辉丰股份已向河北石家庄法院提出上诉，二审法院将在近期审 理Υ该☜案件。
હ
据辉丰股份此前披露的信息，2021年5月31日，该公司已与安道麦完成了安道麦辉丰（江苏）的51%的股权交Ǝ割。
第一财经记者就此致º电安道麦公司ⓣ相关负责人，询问其对上述案件一审判决的意见，电话一直未有接ⓦ听。
°
24小时滚Υ动播ⓜ报最新的财经资讯和视频，更多粉丝福利扫描二维码关注（sinafinance）
新浪ો☞财经意见反馈留言板ૡ
All Rigðhts Reserved ਊ◈新浪公司 版权所有
