股市瞬息万变，ćb;投资难以决੩策？来#A股参谋部#超话聊一聊，[ਲ਼点击进入超话]
尽管9月3日晚间，上海市市场监管局回应“巴黎贝甜被罚”案件——“案件尚在法定行政复议和行政诉讼权利救济期间，企业可以通过b3;法定程序提出异议，◯我们将积极妥善做好相关工作。”舆情并未因此有所平息。人们注意到，上海市市场监管局回应中特别提到，这是法定最低幅度“从轻¹处罚”。
Ä
显然，执法部门和ⓣ社会舆论之间，存在某种落差。不少网友涌去巴黎贝甜门店购买面包，表示支持。
大江东工作室试图厘清，在眼下高度重视打造良好营∃商环境，以及上海引人注目推出“轻微违法免罚”柔性ਨ执法的当下，为何依然有此处罚？执法和社会之间的认知偏差，症结何在？行政执法能做到合法、合Õ理又合情吗？
b3; 疫情严峻时期，巴黎贝甜确实雪中送炭，也确实违了ત“法∪”
案件的经过并不复杂——根据上海市市场监管局发布的行政处罚决定书，Ëb3;今年4月27日，执法人员在现场检查时，发现了制作面包的设备、原材料、配送结算记录。
经核实，这一地址是连锁烘焙品牌“巴੬黎贝甜ૄ”（上海艾丝碧西食品有限公司）的培训中心。上海开启全域静态管理后，公司安排没有住处的员工暂住培训中心，培训中心内有食品加工“设备，公司通过物流系统送来原材料，员工的饮食也有一定保障。
6日上午9点30૪ਗ਼分，记者来到培训中心。这是一栋3层楼的独栋建筑⊃。此时大门紧闭，多次按门铃无人应答。大门上还贴有9月5日发布的防疫告示。
透过玻璃门，可以看到大厅接待处用4种语言提示“来沪人员登Ι记—处”。公开资料显示，巴黎贝甜母公司为“外国法人独资公司”。
大江东留意到，该培训中心距离Δ龙柏新村地铁站仅400多米，周围居民区密集，商业设施丰富，地处一片生活机能较丰富的社区内，因此，疫情期间这里和社区产生ੇ联结，也能理€解。
随着疫情防控时间延长，周边社区对面♦包的需求量增大'。行政处罚决定书显示，4月23日Θ至26日期间，培训中心共生产了400份套餐，每份套餐在125元到170元之间，货值总额58500元。
4月下旬，是上海疫情蔓延的艰ઘ难时刻，这家连锁餐饮企业解决了400多个家庭的食品需求——看似合乎常理Ąf;，甚至很有担当，结果好心办了“坏事”，甚至触犯法律受罚，对此很多网友难以理解。
梳理下来，虽然巴黎贝甜是有资质的保供企业，但培训中心并没有相关生产经营资质。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款，“国家对食品生产经营实行许可制度。”本案中，培训中心要售卖面包，需要取得《营业执照》《食品生产许可证》《食品Ù经营许可证》⊕——获得这些证照，需要提交各类申请材料。上海推行“一网通办”，这些证照都可实现“云办理”。但全城静默时期，企业收集材料存在难度，办结时间也会延长。
企ਜ业确实存在违法事实。售卖5万多元面包，罚款58万元，⇒从法津上看，不属于处罚过当。据《食品安全法》：“违反本法规定……货值金额1万元以Ô上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。”——在本案中，58.5万元确属从轻处罚。
曾经，中国શ食品安全问题频发。2015年，被称为“史上最严”的食品安全法修订发布，之后经历两次修正。业内人士常将“四个最严ਜ”挂在嘴边：“最严谨的标ા准、最严格的监管、最严厉的处罚和最严肃的问责。”
即使上海疫情最吃紧的阶段，3月23日-5月15日，上海各级市场监管部门共查办1121件价格类和食品安全类案件，其中有થ19件移送公安部门。例如，收到同济大学餐食疑似有质量问题线索时，上海市场监࠹管部门第一时间赴现场检查，封存样品，检查结果及时向社会公众发布η：未发现指标不合格情况，但涉事公司涉嫌存在违规经营。
“发现食安漏洞不去执法，Ó消费者吃出问ੜ题了又会说我们监ૄ管不力。”一位基层执法人员无奈地说，“此外，纪检督察和系统内部考核等因素也会对执法施加压力。”
થ
行政处罚法ÿ的“β温度条款”隐身了
“巴黎贝甜”的行政处罚决定书有理有据、合法合规，得到部分观点支ú持：“特殊时期就可以违反法律吗？”但，大多数网友仍在追问，“这一处罚就没有回旋Ċc;余地吗？”“执法不ੇ该冷漠无情”。
华东政法大学法律学院副院长¯∀、教授陈„越峰认为，这一处罚决定虽然全面审查了案件事实，但是孤立地适用法律规定，导致事实认定出现了错误。
“ⓚ问题关键在于ੌ，如何认定和评价当事人行为的性质。”陈越峰说，在当时特殊情况下，企业面临“义务冲突”，即同时肩负合规经营和为居民提供食物的义务而无法兼顾。在这一背景下，企业只能履行较高的义务而不履行ⓛ其他义务，因此，应阻却其违法性。
《中华人民共和国行政处罚法》中⊂有一条“温度条款”在此次网络讨论中常被提及——
“违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。初次违法a0;且危害后果轻微并及时改正的，可⊗以不予行政á处罚。”
本案的行政处罚决定书也写道，未查询到企业违规售卖面包的投ý诉记░录，也未提及发现食品安全隐患。
“当事人虽然在形式上违反了许可秩序，但થ因其为追求更高的法益而阻却了这一行为的违法性。行政机关可以不认定这一行为违法。”陈越峰认为，在疑难案件发生时，法律的适用，特别是价值判¡断，总સ是要考虑一个阶段的社会共识，法律上的价值权衡从来不应该违背常识和情理。
前不久，在浙江宁波，一个小孩Ä将身子探出窗外时 家长并未留意，汽车启动后，孩子不慎跌落马路上。后面的车辆见状纷纷停下，为孩子挡住车流。交警部门对这次的压实线行为不予处罚，便收获了市‰民大量点赞。
“如果按照‘巴黎贝甜’案件的逻辑，司机压实线确实违法，该罚还得罚，…但救助了小女孩，奖励也不可少À，要一码☻归一码。但是，这样理解和执行法律，人们会误认为法理和情理不相通，进而排斥法治，恐怕不利于形成全民守法的格局。”陈越峰说。
提升法⊂律素养，让执法有利于凝聚法治♠共识
那么，ⓥ上海已经在力推柔性执法，也有法律支撑，“φ巴¼黎贝甜”是否适用？
有专家认为，交通领域特殊案例多ς，੫执法者处理经验丰富，灵活应用柔性法律、综合研判作出裁决∠相对易操作。但食品安全领域有“四个最严”红线摆着，并不适用上海刚刚出台的“轻微违法免罚”规定。
从另一个角度看，“巴黎贝甜”案件曝光后，上海市民自发ća;购买该品牌面包，用实际行动肯定公司在疫情期间的行为，某种程度上也🙀是ⓥ一种社会纠偏。
上海市市场监管局的回应中称，企业可以通过法定程序提出异议。但能够使用行政复议的只是少数。且一昧要求降低处罚门槛，ℑ也有损法律的尊严。有专家认为，应该细化并明确轻微违法不予行政处罚清单，让执法≡者有具体行动指引◙，形成可操作的长效机制。
上海自◘2019年便探索制定轻微违◑法不予行政处罚清单，市场监管领域已经有50项不予处罚事项，但⊆食品安全相关事项并不在其中。
“执法者应继续全面提高法律素养，敢于处理、善于处理疑难案件。”陈越峰补充说，“规范执法，不是机械执法和片面理解适用法律，而是在体系中准确解释和适用法律；公正Ú执法，需要全面审查案件事实、综合权衡各种利益和价值；文明执法不仅是初阶的执法态度有多好，而应该是更高层次的追求法治文明、精神∩文明的文明执法。”
♦原标题»：巴´黎贝甜被罚争议：霹雳手段、菩萨心肠可否兼顾
24小时滚动播报最ν新的财经资讯和视频，更多粉丝福利扫&#ffe0 ;描二维码关注（sinafinance）
新’浪财经μ意见反馈留言&#ffe0 ;板
All Rights Res੨erved 新¾浪公司 版权所有
